Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6207/12 (ключевые темы: недвижимость - признание права собственности - договор соинвестирования - перемена лиц в обязательстве - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6207/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалицы В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сафоновой М.Н. к ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалицы В.Н., Падалица Е.И. к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на доли квартиры, истребованному 10 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 августа 2012 года, установил:

Сафонова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Заявленные требования Сафонова М.Н. мотивировала тем, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ней и Рыбаком В.В., к ней перешли права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г., заключенного между Рыбаком В.В. и ООО "Евротраст-недвижимость". Право собственности на указанный объект недвижимости, несмотря на исполнение всех обязательств перед инвестором и ввода дома в эксплуатацию, она зарегистрировать не может ввиду не подписания между участниками инвестиционных отношений акта о реализации инвестиционного контракта и не представления ответчиком "Евротраст-недвижимость" истцу необходимых документов для регистрации ее права собственности на квартиру.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июня 2008 года.

Рыбак В.В. обращался в суд с встречным иском к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру, мотивируя его тем, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ним и Сафоновой М.Н. является ничтожным, т.к. он его не подписывал и у него отсутствовало намерение переуступать права на спорную квартиру Сафоновой М.Н.

Однако, в судебное заседание 09.07.2010 г. Рыбак В.В. представил заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи с чем определением суда от 09.07.2010 г. производство по делу в части встречного иска Рыбака В.В. прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Падалица В.Н. и Падалица Е.И., которые обратились в суд с самостоятельным иском к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."., указывая, что квартира частично приобреталась на денежные средства Рыбака В.В., частично на личные денежные средства их сына Крышеня В.В. (Падалица В.В.), в дальнейшем они имели намерение оформить право собственности на квартиру на них двоих; совершенная от имени Рыбака В.В. переуступка прав на квартиру является ничтожной сделкой, поскольку указанное соглашение не было подписано Рыбаком В.В., в связи с чем данные третьи лица просили как наследники умершего 16.04.2010 г. Крышеня В.В., являющиеся его родителями, признать право собственности на спорную квартиру за ними по 1/3 доли за каждым; оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на квартиру Падалица В.Н., Е.И. полагали принадлежащей их внуку (сыну Крышеня В.В. и Сафоновой М.Н) - Крышеню Б.В., 2006 г.р.

Данное дело рассматривалось судом многократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:

Иск Сафоновой М.Н. удовлетворить.

Признать за Сафоновой М.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру N 106, общей площадью 109,9 кв. м., жилой площадью 58,9 кв.м., расположенную адресу: "...".

Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску Сафоновой (Зинчук) М.Н. к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Зинчук М.Н. на квартиру по адресу: "..."., кв. 106, произведенную на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску Зинчук М.Н. к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Падалица В.Н. и Падалица Е.И. к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалица В.Н. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2006 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и Рыбаком В.В. заключен договор N П-2091 соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому Рыбак В.В. приобрел у ООО "Евротраст-недвижимость" права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной (проектной) общей площадью 115,4 кв.м., расположенной в жилом доме на 14 этаже секции Б, условный номер 2091, по строительному адресу: "...".

Свои обязательства по договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г. в части оплаты стоимости передаваемого права Рыбак В.В. полностью выполнил, уплатив ООО "Евротраст-недвижимость" денежные средства в размере 9 729 143 руб. 20 коп.

10 ноября 2006 года от имени Рыбак В.В. оформлено с Сафоновой (ранее - Зинчук) М.Н. с участием ООО "Евротраст-Недвижимость" соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору соинвестирования строительства жилого дома от 19 апреля 2006 года, по условиям которого права и обязанности по договору инвестирования от 19 апреля 2006 года переданы от имени Рыбак В.В. в пользу Сафоновой М.Н., а Сафонова М.Н. приняла на себя обязательства выплатить в пользу Рыбак В.В. 9 729 143,2 рублей.

Согласно п. 3 указанного соглашения Рыбак В.В. передает Зинчук (Сафоновой) М.Н. с согласия ООО "Евротраст-недвижимость" все свои права и обязанности по договору. При этом Зинчук (Сафонова) М.Н. в счет оплаты передаваемых ей имущественных правомочий по договору передает Рыбаку В.В. денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., без контроля и участия инвестора.

25.09.2007 г. между Зинчук (Сафоновой) М.Н. и ООО "Евротраст-недвижимость" подписан акт о вступлении во владение спорной квартирой.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2007 г. между ООО "Евротротраст-недвижимость" и Зинчук (Сафоновой) М.Н. (к договору инвестирования строительства жилого дома N-2091 от 19.04.2006 г.) жилому дому по строительному адресу: "...". присвоен почтовый адрес: "...", спорной квартире соответствует квартира, расположенная по указанному адресу за N 106, общей площадью 113,3 кв.м. По итогам обмеров БТИ площадь квартиры уменьшилась на 2,1 кв.м. В соответствии с п. 5.4. договора соинвестирования стороны производят окончательный взаиморасчет на основании данных БТИ, инвестор обязуется вернуть соинвестору денежную сумму в размере 177 046 руб. 80 коп. ввиду уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Основанием для заключения сторонами договора о привлечении финансовых средств являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 29.01.2003 г. N 120-РП; распоряжение Префекта САО г. Москвы от 11.03.2004 г. N 1852; договор аренды земельного участка N М-09-512107 от 31.12.2004 г. между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт от 07.06.2005 г. между Правительством г. Москвы и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт N 195/14/2-02 от 09.08.2002 г. между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и ООО "Евротраст-недвижимость".

На момент заключения названного соглашения от 10.11.2006 г. Сафонова М.Н. состояла в браке с Крышенем В.В. (Падалицей) В.В.

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2009 года брак между Зинчук М.Н. (в настоящее время - Сафонова М.Н.) и Крышенем В.В. расторгнут.

04.09.2009 года истица заключила брак с Сафоновым А.А., в связи с чем фамилия Зинчук М.Н. была изменена на - Сафонова М.Н.

16 апреля 2010 года Крышень В.В. (Падалица В.В.) убит.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 04 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по заявлению Рыбак В.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере); постановлением ст. следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 18 августа 2009 года назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, связанных с предоставлением подложных документов от имени Рыбака В.В. для мошеннического завладения квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, кв. 106; в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по городу Москве от 24 августа 2009 года рукописный текст заявления на имя генерального директора ООО "Евротраст-недвижимость" от имени Рыбака В.В. от 15 октября 2006 года выполнен Сафоновой (Зинчук) М.Н.

По названному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; Рыбак В.В. от каких-либо правопритязаний к Сафоновой М.Н. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу отказался.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО города Москвы от 14 июля 2010 года подписи от имени Рыбака В.В., расположенные в заявлении от 15 октября 2006 года от имени Рыбака В.В. о переоформлении договора от 19 апреля 2006 года и в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 10 ноября 2006 года выполнены не Рыбаком В.В., а другим лицом; решить вопросы кем, Крышенем В.В., Зинчук (Сафоновой) М.Н. или другим лицом выполнены соответствующие подписи от имени Рыбака В.В. не представляется возможным; рукописные записи, расположенные в заявлении от 15 октября 2006 года от имени Рыбака В.В. о переоформлении договора от 19 апреля 2006 года, выполнены Зинчук (Сафоновой) М.Н.

16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту убийства Крышеня В.В. в подъезде дома по адресу: "...".

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, Николаев В.А., являющийся знакомым Сафонова А.А., нынешнего мужа Сафоновой (Зинчук) М.Н., и ее отца Зинчук Н.Н., признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве Крышеня В.В.) по адресу спорной квартиры на этаже дома N 14 к. 3 по "..."., а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Николаеву В.А назначено четырнадцать лет десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования Сафоновой М.Н. и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 218 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им в решении правовую оценку, суд признал, что квартиру, расположенную по адресу: "...", и приобретенную Сафоновой М.Н. на основании соглашения с Рыбаком В.В. от 10.11.2006 г., нельзя признать общим имуществом супругов Сафоновой М.Н. и Крышеня В.В., приобретенным на их совместно нажитые денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Сафоновой М.Н., суд признал, что истец Сафонова М.Н., заключив соответствующий договор о привлечении финансовых средств, стала участником инвестиционной деятельности, результатом должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана Сафоновой М.Н. в фактическое владение и пользование; ООО "Евротраст-недвижимость" не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, истцу не переданы документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру, а именно акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения жилой площади, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Отказывая в исковых требованиях Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., суд также исходил из того, что ими не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорную квартиру вносились общие совместные деньги Падалицы В.В. и Сафоновой (Зинчук) М.Н.

Сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска Сафоновой М.Н. ответчиком Рыбаком В.В., указав на то, что оно не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., как наследников умершего Крышеня (Падалицы) В.В., заявивших иск относительно имущества, не являющегося общим совместным имуществом супругов Сафоновой М.Н. и Крышеня (Падалица) В.В.

Не соглашаясь с доводами Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. о ничтожности соглашения от 10.11.2006 г. между Сафоновой М.Н. и Рыбаком В.В. ввиду его неподписания Рыбаком В.В., суд исходил из того, что сторонами сделки Сафоновой М.Н. и Рыбаком В.В. указанная сделка в установленном порядке не оспаривается.

При этом, суд учел, что требования третьих лиц о признании права собственности на спорную квартиру фактически основаны именно на действительности указанной сделки, так как в случае признания соглашения от 10 ноября 2006 года незаключенным право собственности на данную квартиру возникнет не у Падалицы В.Н. и Падалицы Е.И., а у Рыбака В.В., так как договор соинвестирования строительства жилого дома от 19 апреля 2006 года заключался ООО "Евротраст-недвижимость" именно с Рыбаком В.В., а не с Рыбаком В.В. и Крышенем (Падалицей) В.В., в связи с чем финансовые взаимоотношения между Рыбаком В.В. и Крышенем (Падалицей) В.В., связанные с инвестированием денежных средств в данную квартиру, по существу выходят за рамки предмета спора о признании права собственности на квартиру, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства; ни законом, ни договором с ООО "Евротраст-Недвижимость" возникновение у Крышеня (Падалицы) В.В. каких-либо прав в отношении спорной квартиры не предусмотрено, а собственно Рыбак В.В. в ходе производства по делу отказался от правопритязаний на спорную жилую площадь, отказался от иска о признании права собственности и признал иск Сафоновой М.Н., по существу выступив на ее стороне и согласившись с признанием за ней права собственности на квартиру.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что договор соинвестирования строительства жилого дома заключен 19 апреля 2006 года, а соглашение о перемене лиц в обязательстве к этому договору оформлено 10 ноября 2006 года, квартира передана в фактическое владение и пользование Сафоновой М.Н. в сентябре 2007 года и, при этом, с 2006 года по 2009 год ни Рыбак В.В., ни Крышень (Падалица) В.В. никакой юридической заинтересованности в отношении правовой судьбы данной квартиры по существу не проявляли, Рыбак В.В. право Сафоновой М.Н. на данную квартиру в настоящее время не оспаривает, а наследники Крышеня (Падалицы) В.В. - его родители Падалица В.Н. и Падалица Е.И. первоначально поставили вопрос о признании права на доли квартиры только 30 августа 2011 года, исходя из того, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2008 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, разрешившего спорные правоотношения с участием сторон и юридически закрепившего право собственности именно Сафоновой М.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу, которая имеет общего ребенка от Крышени (Падалицы) В.В., являющегося внуком Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., на основании которого (судебного решения) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалицы В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сафоновой М.Н. к ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Падалицы В.Н., Падалица Е. И. к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев