Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-7081/2012 (ключевые темы: рабочее место - приказ об увольнении - должности - компенсация морального вреда - прогул)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-7081/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ГСПК "Контакт" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года и поступившему в суд 24 июля 2012 года, установил:

Х. обратилась в суд к ГСПК "Контакт" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что 1 октября 2004 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. По условиям трудового договора ее рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, ... 2 декабря 2008 года она была ознакомлена с приказом от 28 ноября 2008 года, в соответствии с которым ее рабочее место было перенесено на территорию ГСК по адресу: г. Москва, ул. ..., однако данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства и является незаконным, так как предоставленное ей рабочее место не было обустроено, и, кроме того, ей был изменен режим рабочего времени. До 31 декабря 2008 года она продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера, в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 года она находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом от 8 декабря 2008 года. 20 января 2009 года она пришла на работу для сдачи бухгалтерской отчетности, но не смогла попасть на прежнее рабочее место. Приказ об увольнении ей предъявлен не был, основания для ее увольнения за прогул у ответчика отсутствовали и был нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины у нее затребованы не были. По мнению истицы, поскольку о невозможности занять свое рабочее место она узнала 21 января 2009 года, то срок обращения в суд за разрешением трудового спора исчисляется с 21 января 2009 года.

В судебное заседание представитель истицы явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

16 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2004 года Х. работала в ГСК "Контакт" в должности главного бухгалтера.

Согласно приказа от 28 ноября 2008 года, рабочим местом истицы являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., а рабочий день исчислялся с 09-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе, к работе на новом месте по указанному адресу истица должна приступить с 1 декабря 2008 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 28 ноября 2008 года, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на приказе, и что не оспаривалось истицей в ходе слушания дела.

Указанный приказ истицей в установленном законом порядке обжалован не был.

Также суд установил, что 3 декабря 2008 года, 4 декабря 2008 года и 5 декабря 2008 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Приказом N 10 от 5 декабря 2008 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 3,4 и 5 декабря 2008 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 декабря 2008 года, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем на приказе была сделана соответствующая запись (л.д. 33).

Также установлено, что после 5 декабря 2008 года истица трудовые обязанности не исполняла, бухгалтерскую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию и другие органы не сдавала. Более того, 6 декабря 2008 года на должность главного бухгалтера ГСК "Контакт" была назначена Б.

Доводы истицы о том, что в период с 11 января 2009 года по 25 января 2009 года она находилась в очередном отпуске, суд обоснованно не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются. При этом приказ о предоставлении истице отпуска в указанный период времени и об отзыве истицы из отпуска ответчиком не издавался, а доказательства обратного, в том числе заявление о предоставлении отпуска, истицей в суд представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Х. по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 декабря 2008 года, о чем на приказе была сделана соответствующая запись, и что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, однако с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истица обратилась в суд только 2 сентября 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом, суд принял во внимание, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако после предоставления ответчиком в судебном заседании 24 июля 2009 года возражений на иск (л.д. 25, 48), с которыми в качестве приложения был представлен приказ N 10 от 5 декабря 2008 года об увольнении Х. за прогул, представителем истицы 2 сентября 2009 года в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано исковое заявление о восстановлении на работе. Данное исковое заявление было подано также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении был сфальсифицирован ответчиком, суд правомерно признал необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, и, кроме того, они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у председателя правления Фомичева А.В. полномочий на подписание приказа от 28 ноября 2008 года, приказа об увольнении от 5 декабря 2008 года и доверенности на право представление интересов ГСПК "Контакт" являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правую оценку.

При этом, указание в кассационной жалобе на то, что доверенность на право представления интересов ГСПК "Контакт", выданная председателем правления Фомичевым А.В. на имя Зозули Г.Т., не содержит права заявлять в суде о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 125), следует, что ГСПК "Контакт", в лице председателя правления Фомичева А.В., уполномочило Зозулю Г.Т. представлять интересы ГСПК "Контакт", в том числе, в районных суда города Москвы в качестве истца и ответчика на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами которые предоставляются истцу и ответчику, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, делать письменные и устные заявления суду.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ГСПК "Контакт" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за удержание выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева