Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/4-8041 (ключевые темы: предварительный договор - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - прекращение обязательств)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/4-8041

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 27.08.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Сосиной Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., которым оставлено без изменение решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Сосиной Н.А. к ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 06.03.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось машиноместо, которое будет располагаться в подземном гараже - стоянке по почтовому адресу в многоквартирном доме по адресу: ... Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика ... руб., однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, срок действия предварительного договора истек, основной договор не заключен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении иска Сосиной Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. указанное выше решение от 20.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому Сосина Н.А. просила взыскать с ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...,88 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Сосиной Н.А. к ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА", третьи лица - ООО "ПИК-Риэлти", Департамент имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично;

Взыскать с ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" в пользу Сосиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;

В удовлетворении остальной части иска Сосиной Н.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. вышеуказанное решение от 23.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 06.03.2009 г. между Сосиной Н.А. и ЗАО "Обувная фабрика "Патита" заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: ...

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта установлена в размере ... руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2. договора полная стоимость машиноместа должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 31.03.2009 г. Договор купли-продажи машиноместа оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машиноместо, при этом все денежные средства оплаченные покупателем по договору оплачиваются в счет оплаты машиноместа по договору купли-продажи.

Согласно выписке по счету, оплата по предварительному договору от 06.03.2009 г. в сумме ... руб. произведена Сосиной Н.А. 03.04.2009 г.

Учитывая передачу ответчику денежных средств по предварительному договору и прекращение обязательств по нему, суд пришел к выводу о том, что нахождение у ответчика переданных по предварительному договору денежных средств по истечении одного года с момента его заключения, является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны с учетом требований ст. 190 ГПК РФ не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие по истечении одного года с момента заключения такого договора, а денежные средства, уплаченные на основании указанного договора, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 190 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 190 ГК РФ"

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов после прекращения возникших из предварительного договора обязательств.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 03.04.2010 г. по 28.11.2011 г. проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Сосиной Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.