Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10090/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - результаты исследований - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10090/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нижинского А.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба Г.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвоката Нижинского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Г.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника ... А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 4... от 07.10.2011 года, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Нижинский А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд вынес обжалованное постановление исключительно на материалах, представленных следователем в суд, которые не подтверждают обстоятельств, положенных в основу решения о возбуждении уголовного дела.

Анализируя материалы проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также фактические обстоятельства по делу, автор жалобы полагает, что выпуск 55 простых ... не нарушил прав ООО "Э" и В., в частности, так как убытков в результате проведенной сделки с ... Обществу причинено не было, убыток от реализации ... не уменьшал прибыль Общества, не привел к снижению его активов и был экономически оправдан для него, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было известно.

По мнению адвоката, утверждение следователя о намерении Г.С.В. завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как здание на момент выпуска ... принадлежало другой организации и на него был наложен арест в рамках уголовного дела; ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на заключение эксперта от 27 июля 2011 года является необоснованной, так как в материалах дела имеется ответ ЭКЦ ..., опровергающий выводы эксперта, а сам протокол внеочередного собрания Общества не имеет доказательственного значения.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что основания и повод для возбуждения уголовного дела, уже были предметом проверки и по ним неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неверно отразил в постановлении, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное до момента возбуждения уголовного дела, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление отменить, признать действия начальника ... А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 4... от 07.10.2011 года, незаконными и необоснованными, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г.С.В. . в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2012 года, суд первой инстанции, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо, прокурора, полагавших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы по жалобе, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы, отказал в удовлетворении жалобы Г.С.В., признав действия следователя по возбуждению уголовного дела соответствующими требованиям ст.ст. 140 и 146 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для действий должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные.

При этом, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное требование судом первой инстанции по жалобе Г.С.В. выполнено не было, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, какие именно документы и данные, необходимые для проверки доводов жалобы, были исследованы судом.

Однако, приходя к выводу о законности и обоснованности действий следователя А, суд первой инстанции в нарушение положений п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не отразил результаты исследования документов и иных данных, то есть не указал, какие именно документы и данные, необходимые для проверки доводов жалобы, были исследованы судом, обосновав принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у следователя повода и основания к возбуждению уголовного дела N 4... 07.10.2011 года, иных данных, подтверждающих обоснованность вывода об отсутствии оснований для признания действий следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в кассационной жалобе адвоката Нижинского А.Л., дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба Г.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: