Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11614/2012 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозова А.Г. в интересах обвиняемого Гурина А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Гурина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Морозова А.Г. по доводам жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель - обвиняемый Гурин А.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Л., выразившееся в вынесении указанным должностным лицом постановления о выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовного дела N ..., и задержания Гурина А.Ю. по незаконно выделенному делу в качестве подозреваемого, с помещением в ИВС ГУВД г. Москвы.

20 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в принятии указанной жалобы Гурина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Г. в интересах заявителя Гурина А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы заявителя не направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу. Указывает на то, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года не является окончательным судебным решением, поэтому считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции не мог вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, автор жалобы считает несостоятельной ссылку в решении суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, как на состоявшееся по доводам Гурина А.Б. иное судебное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из жалобы заявителя, в рамках расследования уголовного дела N ... постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2012 года следственному органу отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении заявителя Гурина А.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 10 млн. рублей. 20 февраля 2012 года с целью дальнейшего его содержания под стражей следователь вынес постановление о выделении из уголовного дела материалов и возбудил в отношении него уголовное дело N ... по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Выделение уголовного дела прошло с нарушением требований ст. 154 УПК РФ, он был повторно незаконно задержан в качестве подозреваемого по указанному делу.

В представленном материале имеется постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым в отношении Гурина А.Ю. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу, которое вступило в законную силу 9 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и обжалуемые заявителем обстоятельства, касаются вступившего в законную силу судебного решения - постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, в котором дана оценка доводам заявителя о законности выделения уголовного дела и задержании по нему в качестве подозреваемого Гурина А.Ю.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно отметил, что повторная судебная проверка доводов заявителя выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявителю разъяснено, что законность и обоснованность принятого судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по выделенному уголовному делу может быть проверена в порядке надзора, куда он может обратиться в соответствии со ст. 402 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством решение по поданной жалобе принято судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы адвоката Морозова А.Г. о том, что постановление суда является незаконным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Гурина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи