Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-11814/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - сообщение о преступлении - международные стандарты оценки - состав преступления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-11814/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В.и Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Мироненко В.К. и защитника - адвоката Мироненко Д.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым им отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действия следователя Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ч.Н.В. по возбуждению уголовного дела N 457634 в отношении Мироненко В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., заявителей Мироненко В.К., защитника - адвоката Мироненко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Мироненко В.К., защитника - адвоката Мироненко Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявителями Мироненко В.К. и его защитником - адвокатом Мироненко Д.В. в Тимирязевский районный суд г.Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать необоснованными действия следователя Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ч.Н.В. по возбуждению уголовного дела N 457634 в отношении Мироненко В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года жалоба заявителей Мироненко В.К. и защитника - адвоката Мироненко Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Мироненко В.К. и его защитник - адвокат Мироненко Д.В. выражают несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона; суд не принял во внимание, что следователь Ч.Н.В., в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, необоснованно принял решение о возбуждении уголовного дела N 457634 в отношении Мироненко В.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между полномочиями и действиями Мироненко В.К., и изготовлением статс-секретарем заместителя МВД России Б.С.П. Приказа N1648 л/с; в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 12 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не истребовал материалы уголовного дела N 457634 и Приказ N1648 л/с, изготовленный статс-секретарем заместителя МВД России Б.С.П., а следовательно не проверил обоснованность действий следователя Ч.Н.В. при возбуждении уголовного дела и наличие оснований к возбуждению указанного уголовного дела; суд не принял во внимание, что следователь Ч.Н.В., в нарушении требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ не направил копию постановления о возбуждении уголовного дела N 457634 прокурору и не зарегистрировал сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП); суд не учел, что следователь Ч.Н.В. при возбуждении уголовного дела, в нарушении требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не определил место совершения преступления и не определил территориальную подследственность производства предварительного расследования по данному уголовному делу; судом нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, просят постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно указано, что при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров в период предварительного расследования, не должны разрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N 457634 возбуждено 27 июня 2012 года следователем Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ч.Н.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Мироненко В.К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивированно и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем Ч.Н.В. нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях 15.06.2012 года за N287 пр-2012 и материал проверки этого заявления о противоправных действих первого заместителя начальника ФКУ "Объединенная редакция МВД России" М.В.К.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом - следователем Ч.Н.В., в пределах его компетенции, установленной нормами уголовно-процессуального закона, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена следователем Ч.Н.В. Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы 27 июня 2012 года в 14 часов 30 минут, а потому судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивирован вывод о том, что вопросы правовой оценки действиям заявителя Мироненко В.К., а также иным материалам проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе времени и места совершения преступления, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Нарушений органом следствия требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ на момент возбуждения уголовного дела, как указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Из представленного материала следует, что жалоба заявителей Мироненко В.К. и его защитника - адвоката Мироненко Д.В. 12 июля 2012 года поступила в Тимирязевский районный суд г. Москвы. 16 июля 2012 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17.00 часов 17 июля 2012 года, которое согласно протоколу судебного заседания отложено на 24 июля 2012 года по ходатайству заинтересованного лица - следователя Ч.Н.В., в связи с его неявкой по причине проведения следственных действий по иным уголовным делам. 24 июля 2012 года жалоба заявителей Мироненко В.К. и его защитника - адвоката Мироненко Д.В. рассмотрена судом по существу и вынесено постановление, которое обжалуется заявителями.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2012 года, судом исследовались копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 года и иные документы, необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно не истребовал материалы уголовного дела N 457634 и Приказ N1648 л/с, изготовленный статс-секретарем заместителем МВД России Б.С.П., а следовательно не проверил обоснованность действий следователя Ч.Н.В. при возбуждении уголовного дела и наличие оснований к возбуждению указанного уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ч.Н.В. по возбуждению уголовного дела N 457634 в отношении Мироненко В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы, в которой имеются ссылки на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по жалобе заявителей Мироненко В.К. и его защитника - адвоката Мироненко Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Мироненко В.К. и защитника - адвоката Мироненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи