Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6859 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - компенсация морального вреда - сокращенная продолжительность рабочего времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Железный поток" по доверенности Киселева И.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Москалева Виктора Алексеевича к ООО "Железный поток", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железный поток" в пользу Москалева В.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере ... р. ... к., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... р. ... к., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... р. ... к., компенсацию морального вреда в размере ... р., расходы на представителя в размере ... р., а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железный поток" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ...копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железный поток" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по судебной экспертизе в размере ... (...) рубль ... копеек, установила:

Москалев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере ... р. ... к., ... р. ... к. компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... р. ... к. (л.д. 99-103) и ... р. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что исковых требований истец пояснил, что он с 19 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Железный поток" в должности ... на основании трудового договора N ... от 19.03.2009 г., приказа о приеме на работу N ... от 19 марта 2009 года, на основании которых размер его заработной платы (оклад) составлял ... рублей. Он выполнял работу полный рабочий день в соответствии с обязанностями по трудовому договору, однако с апреля месяца 2011 г. работодателем выплаты заработной платы в полном объеме стали задерживаться; при расторжении с ним 31 января 2011 года трудового договора полный расчет также произведен не был.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Красовская Т.Э. уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, что об изменениях в графике работы с 8-ми часового рабочего дня на 4-х часовой с 01.04.2010 г. истец не знал, какие-либо соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, в частности переход на сокращенный рабочий день и уменьшение заработной платы, не подписывал; работал целый рабочий день. О нарушении своего права на получение зарплаты в полном объеме узнал только в момент увольнения 31 января 2011 года, когда на руки получил меньшую сумму, на которую рассчитывал. Кроме того, справку о доходах физического лица за 2011 год N ... от 31.01.2011 г. и справку о доходах физического лица за 2010 год N ... от 31.01.2011 г. ответчик выдал ему только 31.01.2011 г. При этом, 2 декабря 2010 г. ему выдавалась справка 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год N ..., в которой его зарплата указывалась в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, полагал, что срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Железный поток" по доверенности Батиралиев Т.Р. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых при увольнении с истцом был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере ... руб., установленная приказом N ... от 01.02.2010 г., доведенным до сведения всех работников, подписанным между сторонами Соглашением N ... от "1" февраля 2010 года к Трудовому договору. Кроме того, в табелях учета рабочего времени в отношении Москалева В.А. указано об ежедневной отработке рабочего времени по 4 часа за период времени с 01.02.2010 г. и до момента увольнения, при этом истец не выражал своего несогласия с условиями неполного рабочего дня и получением заработной платы в указанном размере. Просил применить пропуск срока исковой давности (л.д. 114).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Железный поток" по доверенности Киселев И.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Москалева В.А., его представителя по доверенности Красовскую Т.Э., представителя ответчика по доверенности Батиралиева Т.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и надлежаще установлено судом, на основании приказа о приеме истца на работу от 19 марта 2009 года и п. 7.1 заключенного между сторонами Трудового договора N ... от 19.03.2009 г., размер заработной платы последнего составлял ... рублей. (л.д. 9-12, 14); приказом от 31.01.2011 г. истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13); приказом N ... от 01.02.2010 г. с 01.04.2010 г. в ООО "Железный поток" установлен сокращенный рабочий день с ... час. до ... час. в отношении некоторых категорий сотрудников с соответствующим уменьшением их оклада, в числе которых был и истец (л.д. 106); соглашением N ... от 01.02.2010 г. к трудовому договору N ... от 19.03.2009 г. определено, что с 01.04.2010 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, с выплатой работнику заработной платы в размере ... руб. (л.д. 89).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с приказом N ... от 01.02.2010 г. об изменении существенных условий труда, связанных с переходом на сокращенный рабочий день и установлением соответствующей ему оплаты труда, истец ознакомлен не был (л.д. 107); за ... месяца до введения указанных изменений в соответствии с требованиями трудового законодательства об изменении существенных условий труда работодатель истца не уведомлял; подписание соглашения от 01.02.2010 г. к трудовому договору истцом отрицалось, а оригинал данного документа по причине его утраты ответчиком предоставлен не был (л.д. 89, 108), тогда как на основании п. 10.1 Трудового договора N ... от "19" марта 2009 года дополнения и изменения к трудовому договору действительны только в виде письменных соглашений между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 72 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уменьшил размер должностного оклада истца с ... рублей до ... рублей, о чем в установленном законом порядке и в установленные сроки надлежащим образом работника не известил.

В связи с тем, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г., на основании которого истец работал 4 часа в день составлен работником ООО "Железный поток" (л.д. 119-131), истец выполнял должностные обязанности полный рабочий день, что ничем не опровергнуто; платежные ведомости, в которых истец расписывался за получение заработной платы с апреля 2010 г. по январь 2011 г. исходя из оплаты труда в размере ... рублей в месяц, не могут свидетельствовать о фактическом размере его заработной платы (л.д. 133-173), так как выплаты заработной платы систематически задерживались, заработная плата не доплачивались, правильно судом первой инстанции не были положены в основу решения.

В связи с тем, что выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется вплоть до увольнения работника.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из представленной в материалы дела записки ... расчета, при прекращении трудового договора истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере ... р. ... к. (л.д. 48).

Тщательно проверяя представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. с учетом заработной платы в сумме ... рублей, суд надлежаще установил, что задолженность перед истцом за вышеназванный период составляет ... руб. (л.д. 16, 17, 18, 100), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству, в связи с чем указанная сумма была правомерно взыскана в пользу истца и на нее, в порядке положений ст. 236 ТК РФ, начислена и взыскана денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме ... руб., расчет которой судом проверен и подробно приведен в решении.

Руководствуясь ст.ст. 127, 139, 395 ТК РФ, с учетом п.п. 6.4, 6.5 заключенного между сторонами Трудового договора (л.д. 11), исходя из записок-расчетов N ... от ... г. и N ... от 07.07.2010 г., уже произведенных истцу выплат компенсаций за неиспользованные отпуска, а также учитывая уже использованные им дни отпуска (л.д. 93-94, 95, 96), принимая во внимание расчет истца (л.д. 100-103), суд первой инстанции надлежаще определил, что перед истцом имеется задолженность и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы ... руб., составляющая ... руб. 73 коп., тогда как за период с апреля 2010 г. до дня увольнения 31.01.2011 г. компенсация за неиспользованный отпуск ему была начислена и выплачена из расчета ... руб. (л.д. 18).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку работодателем установленного срока выплаты заработной платы постановлены при правильном применении норм ТК РФ, соответствуют требованиям статей 21, 22, 84.1, 135, 136, 140, 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а определенный судом размер такой компенсации ... руб. соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы представителя ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, исходя из совокупности сложившихся обстоятельств по данному делу, в том числе не извещении истца об уменьшении ему с 01.04.2010 года размера заработной платы, обещании работодателя всю задолженность по заработной плате истцу выплатить при уходе его в январе месяце 2011 года на пенсию, при систематической задержки выплат заработной платы, а также принимая во внимание доводы истца о том, что о размере своей заработной платы в ... рублей ему стало известно только при увольнении 31 января 2011 года, когда он получил справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, а не 15.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом ст. 140 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

При этом, судом правильно с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ взыскано ... руб. за услуги представителя, что подтверждено документально (л.д. 80-81) и соответствует принципу разумности и справедливости; в порядке положений части 2 ст. 80 ГПК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, ... руб. за судебно-техническую экспертизу (л.д. 200); в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ... руб. государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют доводы и возражения, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: