Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11424/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - прогул - увольнение - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11424/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть - Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. - отказать, - установила:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г., которым на ООО "Газпромнефть-Центр" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, инспекцией за пределами компетенции рассмотрен фактически индивидуальный трудовой спор о восстановлении Толмачевой В.И. на работе. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения проверки, не исследованы все представленные документы.

В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Центр" Чупин И.В. и Савельева И.В. заявленные требования полностью поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, Родионова Н.Ю. в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - Толмачева В.И., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "Газпромнефть-Центр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Савельевой И.В., просившей об удовлетворении жалобы, возражения заинтересованных лиц - представителя ГИТ в г. Москве по доверенности Попова А.В., и Толмачевой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен в статье 360 ТК РФ.

Согласно материалам дела, в связи с обращением работника Толмачевой В.И. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N 7-16421-11-ОБ/650/187/3 ГИТ г. Москве от 25.11.2011 г. в ООО "Газпромнефть - Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от 05.12.2011 г. (л.д. 43-45, 53), и выдано предписание N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г. согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:

1. Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;

2. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;

3. Графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;

4. Приказ от 15.09.2011 г. N 530-П об увольнении Толмачевой Валентины Ивановны отменить;

5. Восстановить Толмачеву Валентину Ивановну на работе в прежней должности;

6. Начислить и выплатить работнику Толмачевой Валентине Ивановне не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;

7. При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;

8. Начислить и выплатить Толмачевой В.И. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ;

9. Начислить и выплатить Толмачевой В.И. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу 09.07.2011 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве предписания, оспариваемого заявителем, суд установил следующее.

Приказом работодателя от 22.06.2011 г. за N 463/22-П Толмачева В.И. была принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность оператора заправочных станций 3-его разряда в структурное подразделение "Управление розничных продаж/территориальный участок "Юго-Восток"/ АЗС N 161".

Между тем, содержание данного приказа не соответствует условиям заключенного с Толмачевой В.И. 22.06.2011 г. трудового договора N 650.1, в котором местом работы Толмачевой В.И. указано только структурное подразделение "Управление розничных продаж территориальный участок "Юго-Восток", что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ указанный приказ о приеме на работу не был объявлен работнику Толмачевой В.И. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При таких обстоятельствах суд признал требования пунктов 1 и 2 предписания о соблюдении требований закона при приеме работников на работу правомерными.

Также судом установлено, что в ходе проверки ООО "Газпромнефть-Центр" представило в ГИТ в г. Москве 3 графика работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г.: один график составлен на 5 работников, второй - на 7, третий - на 12. Все эти графики утверждены начальником управления розничных продаж Луканиным С.А., подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом ни в одном из этих графиков нет дат их утверждения и дат подписания должностными лицами, а приказ об отмене двух из трех графиков работодателем не представлен, а потому каждый из трех графиков работы сотрудников АЗС N 161 на август 2011 г. являлся действовавшим.

Толмачева В.И. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем требования п. 3 предписания судом признаны законными.

Проверяя пункт 5 предписания о восстановлении Толмачевой В.И. на работе, суд установил, что 15.09.2011 г. работодателем был издан приказ N 530-П о применении к Толмачевой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Толмачевой В.И. на рабочем месте 24.08.2011 г. с 08 час. 00 мин. по 25.08.2011 г. до 08 час. 00 мин.

Инспектор пришел к выводу о незаконности увольнения Толмачевой В.И. Суд, проверяя обоснованность применения к Толмачевой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с данным выводом.

Как следует из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Толмачевой В.И. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Толмачевой В.И. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Толмачевой В.И., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.

Суд правильно указал, что отсутствовала вина Толмачевой В.И. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Толмачевой В.И. дисциплинарного проступка, - суд признал требования п.п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.

Исходя из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в связи с увольнением Толмачевой В.И. 15.09.2011 г. был произведен работодателем только 20.09.2011 г., требования п. 7 предписания об обязании работодателя при прекращении трудового договора с работником производить все необходимые выплаты работникам в день их увольнения соответствуют положениям ст.ст. 356, 357 ТК РФ.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела верно установлены судом, данные обстоятельства подтверждены материалам дела. Выводы суда о законности и обоснованности требований п.п. 1-7 оспариваемого предписания государственного инспектора труда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ООО "Газпромнефть-Центр" о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, что требование п. 5 предписания, которым заявитель обязывается восстановить Толмачеву В.И. на работе в прежней должности, вынесено инспектором за пределами его полномочий, а также о не рассмотрении ГИТ в г. Москве ходатайства заявителя о продлении срока проведения проверки. Суд верно установил, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда было вынесено в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.

В жалобе указывается на то, что Толмачева В.И. в качестве уважительности причины отсутствия на работе 24 августа 2011 г. указывала на передачу заявления о предоставлении ей в указанный день отпуска без сохранения содержания и наличия информации об удовлетворении данного заявления. Данные обстоятельства надлежащим образом не были проверены судом и не учтены при вынесении решения.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда и им дана оценка.

Не может быть признана состоятельной и являться основание к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что инспекция не вправе была назначать внеплановую проверку, т.к. Толмачева В.И. сама в инспекцию в заявлением не обращалась, обращение ее имело место в ЛДПР.

В соответствии с ч. 2 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателями трудового законодательства, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Основаниями для проверок служат поступающие в инспекцию труда обращения, содержащие сведения о фактах нарушения трудового законодательства. В связи с чем, поступившее обращение Толмачевой В.И. и представленный с ним депутатский запрос подлежали проверке. Обращение Толмачева В.И. направила 18.09.2011 г. (л.д. 172,173), в пределах установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит в указанной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями п.п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда, касающееся выплаты заработной платы за 09.07.2011 г. и процентов за задержку расчета при увольнении и выплату заработной платы за 09.07.2011 г., поскольку в этот день Толмачева В.И. не работала, ею совершен прогул, и основании для выплаты ей заработной платы отсутствовали.

Данные доводы заслуживают внимания.

Отказывая в отмене п. 8 предписания о начислении и выплате Толмачевой В.И. заработной платы за 09.07.2011 г., суд указал на то, что заработная плата Толмачевой В.И. за 09.07.2011 г. не выплачена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о применен дисциплинарного взыскания по поводу совершенного ею прогула 09.07.2011 г. не издавался, поэтому основания для невыплаты заработной платы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Как видно из материалов дела, Толмачева В.И. 09.07.2011 г. на работу не вышла, в соответствии с графиком сменности, совершила прогул. Данное обстоятельство ею не отрицалось.

При проверке инспектором, уважительных причин для невыхода Толмачевой В.И. на работу установлено не было.

Из системного толкования названных норм следует, что в случае отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня расчет заработной платы за неотработанное им в этот день рабочее время не производится. В случае, если работодатель не принял решения о наложении на отсутствовавшего в течение рабочего дня работника дисциплинарного взыскания, установление факта совершения таким работником дисциплинарного проступка не требуется.

Исходя из этого, администрация вправе была произвести оплату труда Толмачевой В.И. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку оплата труда за июль 2011 г. произведена правильно, то основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, требование п.п. 8, 9 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежали отмене.

Так как Толмачева В.И. подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Толмачевой В.И. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ полагает в указанной части решение суда первой инстанции отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требовании об отмене п.п. 8, 9 предписания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п.п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05 декабря 2011 г. отменить. Постановить в этой части новое решение.

Признать незаконными и отменить п.п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-16421-11-ОБ/650/187/4 от 05.12.2011 г.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи