Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12219 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - Федеральное дорожное агентство - автомобильные дороги - ГОСТ Р 50597-93 - выполнение работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") об обязании в срок до 31 сентября 2012 года произвести ремонт проезжей части автомобильной дороги федерального значения протяженностью 5 км по улицам Новгородская, Советский проспект, улица Комсомола города Сольцы Новгородской области (с 75 км + 400 м КПП воинской части по 80 км + 400 м грузового движения) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установила:

прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам об обязании Федерального Федеральное дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации осуществить финансирование из средств федерального бюджета, в объеме денежных затрат, необходимых для проведения полноценных работ по ремонту автомобильной дороги федерального значения протяженностью 5 км по улицам Новгородская, Советский проспект, Комсомола г. Сольцы Новгородской области (с 75 километра + 400 метров КПП воинской части по 80 километр + 400 метров грузового движения) в срок до 01 июля 2012 г., а также обязании Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Россия"), произвести следующие виды ремонтных работ на указанном участке федеральной автомобильной трассы: ремонт проезжей части путем снятия старого асфальтобетонного покрытия и укладки нового асфальтобетонного покрытия соответствующего ГОСТ 9128-97, с демонтажем старого дорожного бортового камня и установкой нового дорожного бортового камня на бетонное основание, в срок до 01 июля 2012 г.; укрепить обочины проезжей части в срок до 01 июля 2012 года; восстановить дренажные, защитные и укрепительные устройства, подводящие и отводящие русла у труб, ливневой канализации в срок до 01 июля 2012 года; восстановить существующие остановочные и посадочные площадки на автобусных остановках в срок до 07 июля 2012 года; разработать и утвердить проект организации дорожного движения (дислокацию дорожных знаков) в соответствии с реально складывающей дорожно-транспортной обстановкой в срок до 01 июля 2012 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Прокурора Солецкого района Новгородской области - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. решение суда отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных требований, отказ в части требований к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") в суд явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор Солецкого района Новгородской области по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы - Киприянова А.В., представляющего интересы, в соответствии со ст.ст. 48, 51 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратуры Солецкого района Новгородской области, представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") - Федину В.Л., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорный участок - автомобильная дорога федерального значения протяженностью 5 километров по улицам Новгородская, Советский проспект, улица Комсомола города Сольцы Новгородской области (с 75 километра + 400 метров КПП воинской части по 80 километр + 400 метров грузового движения).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги:

- соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации;

- включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 11.04.2011 г. N 311-р спорный участок автомобильной дороги закреплен за ФКУ Упрдор "Россия" на праве оперативного управления. 11.05.2011 г. спорный участок автомобильной дороги внесен в реестр федерального имущества.

На основании раздела 4-го "Система мероприятий подпрограммы" Программы "Автомобильные дороги" ФЦП "Модернизация транспортной системы России"), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 г. N 848, Федеральное дорожное Министерство транспорта Российской Федерации агентство определено как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, - государственный заказчик подпрограммы в целом и главный распорядитель выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета.

ФКУ Упрдор "Россия", являясь подведомственной организацией Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, выступает как непосредственный исполнитель мероприятий Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2010-2015 г.г.)", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. N 848 и как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорого общего пользования федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "05.12.2001 г."

В рамках исполнения мероприятий указанной программы ФКУ Упрдор "Россия" в 2011 г. заключены:

Государственный контракт от 01.09.2011 г. N 058-2011 на выполнение работ про ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильной дороге А 116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 75+400-км 80+400, Новгородская область. Работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 29.09.2011 г.

Государственный контракт от 03.10.2011 г. N 068-2011 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 75+400-км 80+400, Новгородская область. Срок окончания выполнения работ - 22.12.2011 г.

Государственный контракт от 26.12.2011 г. N 103-2011 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2012 г.

Государственный контракт от 06.06.2011 г. N 022-2011 на выполнение работ "Разработка проектной документации. Ремонт автомобильной дороги А116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 75+400-км 80+400, Новгородская область. Ремонт автомобильной дороги А 116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 80+400-км 90+400, Новгородская область. Работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 23.12.2011 г.

В апелляционном представлении указано, что заключенные ФКУ Упрдор "Россия" государственные контракты не относятся к ремонту, капитальному либо реконструкции, носят целевой характер в рамках содержания автомобильной дороги. С данным доводом нельзя согласиться.

ФКУ Упрдор "Россия", как законным владельцем, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества, до организации непосредственного выполнения работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги, приняты своевременные меры, направленные на поддержание указанного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения. Данные меры выразились в заключении по результатам открытых аукционов в электронной форме уже упомянутых государственных контрактов на выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги и на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий спорного участка автомобильной дороги.

В силу положений ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 г. N 160 работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги не могут быть начаты до изготовления и утверждения результатов проектно-изыскательных работ на выполнение такого ремонта.

В представлении неправильно расценены меры, принятые ФКУ Упрдор "Россия" по разработке проектной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги исключительно как намерение произвести работы, а не как реализация установленного законом порядке выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Несостоятельность доводов апелляционного представления подтверждает исполнение ФКУ Упрдор "Россия" задания Федерального дорожного агентства на 2012 г., в соответствии с которым ФКУ Упрдор "Россия" заключен Государственный контракт от 28.05.2012 г. N 025-2012 на выполнение дородных работ по ремонту автомобильной дороги А116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 75+400 км 80+400, Новгородская область. Подрядная организация - ООО "Дорэкс". Работы по указанному государственному контракту производятся подрядчиком, в том числе, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Срок окончания выполнения работ по указанному государственному контракту - 30.09.2012 г.

Сам факт выполнения работ по ремонту автомобильной дороги исключают наличие бездействия ФКУ Упрдор "Россия". Следовательно, отсутствуют основания для обязания ФКУ Упрдор "Россия" выполнить работы, которые выполняются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ Упрдор "Россия" осуществляет организацию и выполнение работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги в планом режиме, на основании действующего законодательства Российской Федерации. Мероприятия по приведению в нормативное состояние спорного участка автомобильной дороги организованы ФКУ Упрдор "Россия" в максимально короткий срок с момента закрепления за ним на праве оперативного управления спорного участка автомобильной дороги и внесения данного участка дороги в реестр федерального имущества.

В материалах дела имеются акты обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 116 на участке км 75+400 км 80+400 от 08.12.2011 г. и 01.03.2011 г. Указанные документы обосновано признаны судом не противоречащими друг другу. Суд пришел к выводу, что акт от 01.03.2012 г. не устанавливает факты несоответствия требованиям нормативных документов спорного участка, подтверждает факты проведения работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги и работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на акт обследования спорного участка от 15.05.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом, таким органом является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, либо ФКУ Упрдор "Россия" как подведомственное учреждение. Между тем, в адрес ФКУ Упрдор "Россия" не поступало предложение участвовать в таком обследовании дороги. В связи с чем, указанный в представлении акт является документом, полученным в нарушение требований законодательства.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФКУ Упрдор "Россия" исполняет свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с уставными полномочиями, в связи с чем, довод представления о бездействии ответчика необоснован и не подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Требования о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") в срок до 31 сентября 2012 года произвести ремонт проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 судом признаны необоснованными, поскольку в силу закона основанием для назначения ремонта является такое состояние дорожного покрытия, при котором его ровность (не связанная с прочностью дорожной одежды и земляного полотна) и сцепные качества снизились до предельно-допустимых значений или когда на других конструктивных элементах автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей возникли деформации и разрушения, доказательств такого состояния спорного участка автодороги истцом не представлено.

Несостоятелен довод представления о том, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, в том числе, согласно п. 4.1.1 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, но в действующий проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги А116 "Новгород - Псков" (дислокацию) через города Сольцы, города Порхов, он не включен и дислокация дорожных знаков на указанный участок дороги отсутствует, поскольку в разделе 1 ГОСТ Р 50597 - 93 указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что на спорный участок дороги ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения либо введено полное запрещение движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ГОСТа следует читать как "10807-78"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ГОСТа следует читать как "23457-86"

Суд также указал на то обстоятельство, что прокурором фактически не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества. Прокурор ссылается лишь на сообщение ГИБДД о том, что на данном участке трассы за 2009-2010 года произошло 62 ДТП, однако не представляет никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшими ДТП и бездействиями (действиями) ответчиков.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги и переводе денежных средств из бюджета выполнена, в связи с чем, истец в этой части отказался от исковых требований, а неудовлетворительное состояние дороги, само по себе, не дает суду оснований в соответствии с законом удовлетворить требования прокурора, ремонт спорного участка автодороги запланирован, ответчик ФКУ Упрдор "Россия" к исполнению задания приступил в связи с бюджетным финансированием, лимиты которого выделяются на каждый календарный год и не переносятся. Восстановление и обустройство дороги в ходе ремонта будет произведено не позднее окончания календарного 2012 года, спора по данному сроку и необходимости проведения работ у ответчика не имеется.

Следует также указать на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. суду первой инстанции постановлено при новом рассмотрении дела выяснить, на ком лежит обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, надлежащим ли образом исполняется эта обязанность, какие действия должны быть осуществлены обязанным лицом для устранения нарушения прав неопределенного крагу лиц, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела требования суда кассационной инстанции исполнены, требуемые обстоятельства установленные и оценены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи