Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-15394 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - стажер адвоката - собственное желание - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-15394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Семенова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"изменить дату увольнения стажера адвоката Семеновой Т.М. на 15.11.2011 г.

Взыскать с Семенова И.А. в пользу Семеновой Т.М. задолженность по заработной плате в размере 114 125 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 057 руб. 79 коп.

Обязать Семенова И.А. предоставить сведения в ПФ РФ о заработной плате Семеновой Т.М. и произвести соответствующие отчисления за период с 19.11.2009 г. по 15.11.2011 г.". Установила:

Семенова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Семенову И.А., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика обладающего статусом адвоката, в качестве стажера, на основании трудового договора. В нарушение норм трудового законодательства РФ ответчик произвел внесение в трудовую книжку запись об увольнении истицы по собственному желанию, при этом не произвел расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, не погасил задолженность по заработной плате, не предоставил сведения в Пенсионный фонд РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как она не имела намерения расторгать трудовой договор, продолжала осуществлять трудовую деятельность вплоть до января 2011 года, действия ответчика явились следствием произошедшего семейного конфликта, не имеющего отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенов И.А.

В заседание судебной коллегии Семенова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Семенова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 14.09.2009 г. был заключен трудовой договор N 01/09, согласно которому Семенова Т.М. принимается на работу в качестве стажера в адвокатский кабинет N 0668 к адвокату-куратору Семенову И.А.

Из указанного договора усматривается, что за выполнение обязанностей по настоящему договору стажеру в соответствии со ст.ст. 133, 136 ТК РФ ежемесячно выплачивается заработная плата в размере одного минимального размера оплаты труда. Заработная плата стажеру выплачивается из отработанного гонорара адвоката-куратора. Социальное страхование стажера адвоката производится из отработанного гонорара адвоката-куратора.

Согласно записи N 18 трудовой книжки Семеновой Т.М., 25.08.2010 г. трудовой договор расторгнут и работник уволен по собственному желанию.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что отчислений в Пенсионный фонд РФ работодатель в отношении истца не производил.

Согласно справке N 572 от 03.03.2011 г., Семенова с 09.03.2011 г. зарегистрирована на бирже труда в качестве лица ищущего работу.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката принимается на работу в адвокатское образование на условиях трудового договора. Сторонами трудового договора являются стажер адвоката и адвокатское образование, являющееся работодателем (коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация). В то же время в адвокатском кабинете стороной в трудовом договоре является непосредственно адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Таким образом, стажер адвоката обладает статусом работника и его отношения с работодателем регулируются нормами трудового законодательства РФ.

Удовлетворяя требования Семеновой Т.М., суд обоснованно исходил из того, что надлежащее оформление трудовых отношений и их прекращение является прямой обязанностью работодателя Семенова Т.М.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих издание приказа об увольнении Семеновой Т.М. и ознакомление истицы с ним, а также выдачи трудовой книжки, суду представлено не было.

Имеющаяся в копии трудовой книжки запись N 18 об увольнении Семеновой Т.М. по собственному желанию содержит исправления, которые носят неустранимый характер и не позволяют определить точную дату внесения таковой. При этом, доказательства согласования с работником произведенных ответчиком исправлений отсутствуют, подписи Семеновой Т.М. в трудовой книжке также не имеется.

Относительно представленной ответчиком расписки подтверждающей увольнение истицы по собственному желанию (л.д. 48), суд первой инстанции обоснованно указал, что она датирована 31.01.2011 г., т.е. не может свидетельствовать о законности увольнения произведенного в августе 2010 г.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение заявления Семеновой И.А., об увольнении по собственному желанию (л.д. 117) и оформления расторжения трудового договора надлежащим образом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Расчет задолженности по заработной плате судом произведен верно, иного расчета, опровергающего выводы суда первой инстанции истцом представлено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что заработная плата должна выплачиваться из гонорара адвоката, а при его отсутствии может не производиться.

Статья 28 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет лишь порядок формирования фонда оплаты труда и источник выплаты и не предоставляет адвокату право лишать заработной платы работника.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Тот факт, что истица Семенова Т.М. конкретной рабочей функции не выполняла, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором лежит на ответчике (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, изменение даты увольнения на 15.11.2011 года является обоснованным, так как истица с указанной даты является воспитателем в Детском туберкулезном санатории N 17 г. Москвы на основании трудового договора с 16.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока давности установленного ст. 392 ТК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как основаны на расширительном толковании указанной нормы права.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отсутствие доказательств подтверждающих вручение Семеновой Т.М. копии приказа об увольнении и трудовой книжки является основанием для вывода о том, что срок на обращение в суд не пропущен

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период трудовой деятельности стороны состояли в браке, не может опровергать доводы суда первой инстанции, так как ТК РФ не содержит каких либо исключений для оформления трудовых отношений или прекращения трудовых отношений между супругами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи