Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17189 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - прожиточный минимум - задолженность - социальная защита - Чернобыль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

требования Гришина А.В. к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности - удовлетворить частично;

взыскать с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы в пользу Гришина АВ в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с 01.11.1996 г. по 31.12.2011 г. в размере ... рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета;

установить Гришину А.В. с 01.01.2012 г. ежемесячную денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей 00 копеек;

в остальной части иска - отказать. Установила:

Гришин А.В. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости с иском об индексации ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по указанным платежам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неиндексации в установленном законом порядке причитающихся ему выплат в счет возмещения вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы в суд явился, требования истца не признал.

Представитель ответчика - Федеральной службе по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Петренко В.Е., представителя ответчика - Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы по доверенности Смирнову Т.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определенного судом первой инстанции периода взыскания задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, а в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу ст. 5 данного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В период с 1 января 2005 года по настоящее время определены следующие коэффициенты индексации: с 1 января 2005 года - 1,11; с 1 января 2006 года - 1,09; с 1 января 2007 года - 1,08; с 1 января 2008 года - 1,105; с 1 января 2009 года - 1,13; с 1 января 2010 года - 1,1; с 1 января 2011 года - 1,06; с 1 января 2012 года - 1,06.

Судом по делу установлено, что Гришин А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы по заболеванию, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности с 5 ноября 1996 года составила 40%, с 9 декабря 2000 года - 80%.

Также суд установил, что по состоянию на 5 ноября 1996 года средний заработок истца составил ... руб. 00 коп.

Кроме того, суд установив, что причитающиеся истцу платежи в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке не индексировались, произвел такую индексацию следующим образом: 2 277,49 х 6,4 (87 год) х 6 х 2,5 х 1,9 х1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678040 х 1,27 х 1,258581 х 1,05 х 1,047619 х 1,045454 х 1,2 = 7 402 997 руб. на 5 ноября 1996 года.; 7 402 997 х 40% = 2 961 199 руб. на 5 ноября 1996 года; 7 402 997 х 80% = 5 922 398 руб.; 2 961 199 х 1,1 (коэф. МРОТ с 1 января 1997 года) / 1 000 (деноминация с 1 января 1998 года) = 3 257,32 руб. на 30 июня 2000 года; 5 922 398 х 1,1 (коэф. МРОТ с 1 января 1997 года) / 1 000 (деноминация с 1 января 1998 года) = 6 514,64 руб.

С учетом утраты трудоспособности 40%: с 1 июля 2000 года - 3 257,32 х 1,581 = 5 149,82 руб.; с 1 января 2001 года - 5 149,82 х 1,515 = 7 801, 98 коп.

С учетом утраты трудоспособности 80%: с 1 февраля 2001 года - 6 514,64 х 1,581 х 1,515 = 15 603,97 руб.; с 19 июня 2002 года - 15 603,97 х 1,24 = 19 348,92 руб.; с 1 января 2003 года - 19 348,92 х 1,19 = 23 025,21 руб.; с 1 января 2004 года - 23 025,21 х 1,1 = 25 327,73 руб.; с 1 января 2005 года - 25 327,73 х 1,11 = 28 113,78 руб.; с 1 января 2006 года - 28 113,78 х 1,09 = 30 644,02 руб.; с 1 января 2007 года - 30 644,02 х 1,08 = 33 095,54 руб.; с 1 января 2008 года - 33 095,54 х 1,105 = 36 570,57 руб.; с 1 января 2009 года - 36 570,57 х 1,13 = 41 324,74 руб.; с 1 января 2010 года - 41 324,74 х 1,1 = 45 457,21 руб.; с 1 января 2011 года - 45 457,21 х 1,065 = 48 411,93 руб.

В этой связи, расчет задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 5 ноября 1996 года по 31 декабря 2011 года судом произведен следующим образом.

За период с 5 ноября 1996 года по 30 ноября 1996 года истцу надлежало выплатить 2 961, 20 руб., фактически выплачено 865,09 руб., задолженность - 1 816,63 руб. (2 961, 20 руб. - 865,09 руб. = 2 096,11 руб. / 30 х 26 = 1 816,63 руб.).

За период с 1 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года истцу надлежало выплатить 2 961, 20 руб., фактически выплачено 865,09 руб., задолженность - 2 096,11 руб. (2 961, 20 руб. - 865,09 руб. = 2 096,11 руб.).

За период с 1 января 1997 года по 30 июня 2000 года истцу надлежало выплачивать по 3 257,32 руб., фактически выплачивалось по 951, 60 руб., задолженность - 96 840,24 руб. (3 257,32 руб. - 951, 60 руб. = 2 305,72 руб. х 42 = 96 840,24 руб.).

За период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года истцу надлежало выплачивать по 5 149,82 руб., фактически выплачивалось по 951, 60 руб., задолженность - 25 189,32 руб. (5 149,82 руб. - 951, 60 руб. = 4 198,22 руб. х 6 = 25 189,32 руб.).

За период с 1 января 2001 года по 31 января 2001 года истцу надлежало выплатить 7 801,98 руб., фактически выплачено 1 140,02 руб., задолженность - 6 661,96 руб. (7 801,98 руб. - 1 140,02 руб. = 6 661,96 руб.).

За период с 1 февраля 2001 года по 14 февраля 2001 года истцу надлежало выплатить 15 603,97 руб., фактически выплачено 1 256,84 руб., задолженность - 7 173,56 руб. (15 603,97 руб. - 1 256,84 руб. = 14 347,13 руб. /28 х 14 = 7 173,56 руб.).

За период с 15 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года истцу надлежало выплатить 15 603,97 руб., фактически выплачено 2 500 руб., задолженность - 6 551,98 руб. (15 603,97 руб. - 2 500 руб. = 13 103,97 руб. /28 х 14 = 6 551,98 руб.).

За период с 1 марта 2001 года по 31 мая 2002 года истцу надлежало выплачивать по 15 603,97 руб., фактически выплачивалось по 2 500 руб., задолженность - 196 559,55 руб. (15 603,97 руб. - 2 500 руб. = 13 103,97 руб. х 15 = 196 559,55 руб.).

За период с 1 июня 2002 года по 18 июня 2002 года истцу надлежало выплатить 15 603, 97 руб., фактически выплачено 2 500 руб., задолженность - 7 862,38 руб. (15 603,97 руб. - 2 500 руб. = 13 103,97 руб. /30 х 18 = 7 862,38 руб.).

За период с 19 июня 2002 года по 30 июня 2002 года истцу надлежало выплатить 19 348,92 руб., фактически выплачено 2 800 руб., задолженность - 6 619,57 руб. (19 348,92 руб. - 2 800 руб. = 16 548,92 руб. /30 х 12 = 6 619,57 руб.).

За период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года истцу надлежало выплачивать по 19 348,92 руб., фактически выплачивалось по 2 800 руб., задолженность - 99 293,52 руб. (19 348,92 руб. - 2 800 руб. = 16 548,92 руб. х 6 = 99 293,52 руб.).

За период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года истцу надлежало выплачивать по 23 025,21 руб., фактически выплачивалось по 3 136 руб., задолженность - 238 670,52 руб. (23 025,21 руб. - 3 136 руб. = 19 889,21 руб. х 12 = 238 670,52 руб.).

За период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года истцу надлежало выплачивать по 25 327,73 руб., фактически выплачивалось по 3 450 руб., задолженность - 262 532,76 руб. (25 327,73 руб. - 3 450 руб. = 21 877,73 руб. х 12 = 262 532,76 руб.).

За период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года истцу надлежало выплачивать по 28 113,78 руб., фактически выплачивалось по 3 829,50 руб., задолженность - 291 411,36 руб. (28 113,78 руб. - 3 829,50 руб. = 24 284, 28 руб. х 12 = 291 411,36 руб.).

За период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года истцу надлежало выплачивать по 30 644,02 руб., фактически выплачивалось по 4 174,16 руб., задолженность - 317 638,32 руб. (30 644,02 руб. - 4 174,16 руб. = 26 469,86 руб. х 12 = 317 638,32 руб.).

За период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года истцу надлежало выплачивать по 33 095,54 руб., фактически выплачивалось по 4 508,09 руб., задолженность - 343 049,40 руб. (33 095,54 руб. - 4 508,09 руб. = 28 587,45 руб. х 12 = 343 049,40 руб.).

За период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истцу надлежало выплачивать по 36 570,57 руб., фактически выплачивалось по 4 981,44 руб., задолженность - 379 069,56 руб. (36 570,57 руб. - 4 981,44 руб. = 31 589,13 руб. х 12 = 379 069,56 руб.).

За период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года истцу надлежало выплачивать по 41 324,74 руб., фактически выплачивалось по 5 629,03 руб., задолженность - 428 348,52 руб. (41 324,74 руб. - 5 629,03 руб. = 35 695,71 руб. х 12 = 428 348,52 руб.).

За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года истцу надлежало выплачивать по 45 457,21 руб., фактически выплачивалось по 6 191,93 руб., задолженность - 471 183,36 руб. (45 457,21 руб. - 6 191,93 руб. = 39 265,28 руб. х 12 = 471 183,36 руб.).

За период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истцу надлежало выплачивать по 48 411,93 руб., фактически выплачивалось по 6 594,41 руб., задолженность - 501 810,24 руб. (48 411,93 руб. - 6 594,41 руб. = 41 817,52 руб. х 12 = 501 810,24 руб.).

Общая сумма задолженности по причитающимся истцу платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 5 ноября 1996 года по 31 декабря 2011 года составила 3 690 378 руб. 86 коп.

Сумма причитающейся истцу ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2012 года была определена судом в размере 51 316,65 руб. (48 411,93 х 1,06 = 51 316,65 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 690 378 руб. 86 коп., а также о необходимости установления истцу с 1 января 2012 года ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 51 316,65 руб., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, индексация причитающихся истцу выплат в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке не проводилась, что привело к нарушению прав истца и образованию соответствующего размера задолженности.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как противоречащие положениям ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 690 378 руб. 86 коп.

Так, в исковом заявлении истец просил взыскать указанную задолженность за период с 5 ноября 1996 года по 31 декабря 2011 года, поскольку именно с 5 ноября 1996 года у него возникло право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью (л\д. 7).

Более того, судом первой инстанции расчет данной задолженности был произведен, начиная с 5 ноября 1996 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда имеются противоречия, которые подлежат устранению посредством изменения решения суда в части указания периода взыскания задолженности, а именно - началом указанного периода следует указать не 1 ноября 1996 года, а 5 ноября 1996 года, то есть дату, с которой у истца возникло право на получение возмещения вреда.

Таким образом решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы в пользу Гришина А.В. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 690 378 руб. 86 коп. за период с 5 ноября 1996 года по 31 декабря 2011 года.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы в пользу Гришина А.В. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью - изменить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы в пользу Гришина А.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 5 ноября 1996 года по 31 декабря 2011 года в размере 3 690 378 руб. 86 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района "Нагатинский Затон" города Москвы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи