Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17247 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - праздничные дни - должностной оклад - сверхурочная работа - коллективный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щипановой Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щипановой Ю.В. к ООО "ВН-Регион" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 177 000 руб. 67 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 943 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности 560 руб. 00 коп. - отказать, установила:

Щипанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВН-Регион" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то что, с 09 ноября 2009 года она работала в ООО "ВН-Регион" в должности продавец-консультант, в марте 2011 года ей были получены от работодателя расчетные листы за все время, отработанное в компании, из которых установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, ей выплачены не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Суров М.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВН-Регион" по доверенности Титок Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все выплаты истице были произведены в полном объеме, а также указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Щипанова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Суров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ВН-Регион" по доверенности Титок Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щипанова Ю.В. с 09 ноября 2009 года работала в ОО "ВН-Регион" в должности продавца в отделе продаж. 21 марта 2011 года истец была уволена, и в марте 2011 года ей были получены от работодателя расчетные листы за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, из которых установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, ей были выплачены не в полном объеме.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что срок обращения истцом в суд пропущен в отношении выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за декабрь 2010 года почти на пять месяцев, поскольку с иском истец обратилась в суд только 19 мая 2011 года, срок обращения в суд в отношении выплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года пропущен истцом на более длительный срок, то вывод суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным. Доводы истца о том, что расчетные листы она смогла получить от работодателя только в марте 2011 г., поэтому срок должен исчисляться с этого месяца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данных о том, что Щипанова Ю.В. в период работы обращалась к работодателю с требованием о выдаче ей указанных документов и о том, что в удовлетворении ее требований ей было отказано, в деле не имеется.

Исковое заявление подано истцом 19 мая 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска по существу о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что представленные ей табеля учета рабочего времени, были получены истцом непосредственно от ответчика, что они соответствуют аналогичным табелям, хранящимся в компании ответчика, а также не предоставлено доказательств того, что истец работала в выходные и праздничные дни, также истец не отрицала факта получения денежных средств за неиспользованный отпуск. При этом ее доводы о недоплате компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данные доводы истицы основаны на неправильном расчете ею данной компенсации, а именно, периода, который берется истцом для подсчета дней неиспользованного отпуска. Кроме того, как пояснили на заседании судебном коллегии стороны, Щипанова Ю.В. в июне 2011 г. по решению суда была восстановлена на работе, а впоследствии вновь уволена по собственной инициативе. В этом случае она не лишена была права ставить вопрос о перерасчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся ей к выплате при увольнении.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения свидетелей ... которая не подтвердила, выходила ли в спорный период истец на работу в выходные дни, кроме того пояснила что табеля учета рабочего времени она истцу не выдавала, показания ..., которые пояснили что табеля учета рабочего времени, представленные истцом, не соответствуют аналогичным табелям, составленными и хранящимися в компании.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой суда показаний свидетелей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат достоверных и достаточных оснований, опровергающих выводы суда.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи