Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17468 (ключевые темы: инспекция труда - судопроизводство - компенсации - главный государственный инспектор - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Стольниковой Т.В. на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Стольникова Т.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по ее заявлению об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решения должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции г. Москвы ... и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы ... Действия суда при рассмотрении данного дела являлись неэффективными.

21 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Стольникова Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N ... усматривается, что заявление Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решения должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции г. Москвы ... и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы ...поступило в Перовский районный суд г. Москвы 24 декабря 2010 г. (л.д. 4-35 гражданского дела N ... т. 1). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. заявление Стольниковой Т.В. оставлено без движения (л.д. 2 гражданского дела N ... т. 1). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. указанное заявление принято к производству суда (л.д. 1 гражданского дела N ... т. 1). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 3 марта 2011 г. (л.д. 108 гражданского дела N ... т. 1).

В судебном заседании 3 марта 2012 г. рассмотрение дела отложено на 29 марта 2011 г. в связи с предложением заявителю уточнить свои требования (л.д. 120-121 гражданского дела N ... т. 1).

14 марта 2011 г. Стольниковой Т.В. подано заявление об уточнении требований (л.д. 126-131 гражданского дела N ... т. 1).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. заявление Стольниковой Т.В. об обжаловании действий руководителя Трудовой инспекции г. Москвы, защите трудовых прав, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 259 гражданского дела N ... т. 1).

Не согласившись с указанным определением, Стольникова Т.В. подала на него 4 апреля 2011 г. краткую частную жалобу (л.д. 322 гражданского дела N ... т. 1). Определением Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. частная жалоба Стольниковой Т.В. на определение от 29 марта 2011 г. оставлена без движения (л.д. 264 гражданского дела N ... т. 1).

21 апреля 2011 г. в Перовский районный суд г. Москвы Стольниковой Т.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2011 г. (л.д. 265-272 гражданского дела N ... т. 1).

28 апреля 2011 г. Стольниковой Т.В. подана частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 г. об оставлении ее частной жалобы на определение от 29 марта 2011 г. без движения (л.д. 298-310 гражданского дела N ... т. 1).

Частная жалоба Стольниковой Т.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 16 июня 2011 г. (л.д. 319 гражданского дела N ... т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. определение Перовского районного суда г. Москвы 29 марта 2011 г. отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 336-337 гражданского дела N ... т. 1).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. рассмотрение дела назначено на 13 июля 2011 г. (л.д. 1 гражданского дела N ... т. 2).

13 июля 2011 г. Стольниковой Т.В. подано заявление об уточнении требований (л.д. 8-13 гражданского дела N ... т. 2).

В судебном заседании 13 июля 2011 г. рассмотрение дела отложено на 19 июля 2011 г. в связи с истребованием документов (л.д. 14-16 гражданского дела N ... т. 2).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. заявление Стольниковой Т.В. удовлетворено в части; постановлено признать решение главного государственного инспектора труда трудовой инспекции ...от ... г. N ... незаконным; обязать главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы... предоставить Стольниковой Т.В. право на доступ к информации о деятельности органа государственной власти в форме получения заверенных надлежащим образом акта о выездной внеплановой проверке, копии документа, подтверждающего, что Стольникова Т.В. ознакомлена с данным документом, копии приказа от Генеральной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ВАО, дающего право проводить проверку инспектору ... в августе 2008 г., копии документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом, актов проверок финансовой деятельности ГОУ ДС N ... Стольниковой Т.В., проведенных в 2006 г. прокуратурой ВАО, Контрольно-ревизионным отделом ЦБ N ..., на основании которого был выговор Стольниковой Т.В., копии документа, что Стольникова Т.В. была ознакомлена с данным документом, в случае отсутствия указанных документов, предоставить Стольниковой Т.В. в письменном виде информацию об их отсутствии; в остальной части требований отказано (л.д. 186-193 гражданского дела N ... т. 2).

Не согласившись с решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., Стольникова Т.В. 20 июля 2011 г. подала краткую кассационную жалобу (л.д. 211 гражданского дела N ... т. 2).

25 июля 2011 г. в Перовский районный суд г. Москвы от Стольниковой Т.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2011 г. (л.д. 196-205 гражданского дела N ... т. 2).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. кассационная жалоба Стольниковой Т.В. оставлена без движения (л.д. 212 гражданского дела N ... т. 2).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. гражданское дело по вопросу вынесения дополнительного решения по заявлению Стольниковой Т.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 августа 2011 г. (л.д. 213 гражданского дела N ... т. 2).

1 августа 2011 г. Стольниковой Т.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2011 г. (л.д. 12-30 гражданского дела N ... т. 3).

10 августа 2011 г. Стольниковой Т.В. подана полная кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (л.д. 35-65 гражданского дела N ... т. 3).

16 августа 2011 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение о взыскании с Главного государственного инспектора труда трудовой инспекции ...в пользу Стольниковой Т.В. в счет расходов на оплату юридических услуг ... руб., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. (л.д. 10-11 гражданского дела N ... т. 3).

9 сентября 2011 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило дополнение к кассационной жалобе Стольниковой Т.В. от 10 августа 2011 г. (л.д. 152-183 гражданского дела N ... т. 3).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. кассационная жалоба Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ... на решение от 19 июля 2011 г. возвращена (л.д. 184 гражданского дела N ... т. 3).

Кассационная жалоба Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 8 ноября 2011 г. (л.д. 191 гражданского дела N ... т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Стольниковой Т.В. возвращено в Перовский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве (л.д. 195 гражданского дела N ... т. 3).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ...о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 ноября 2011 г. (л.д. 196 гражданского дела N ... т. 3).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве ... (л.д. 236 гражданского дела N ... т. 3).

Кассационные жалобы Стольниковой Т.В. и Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. назначены к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 22 декабря 2011 г. (л.д. 237 гражданского дела N ... т. 3).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве ... освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 249 гражданского дела N ... т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 256-262 гражданского дела N ... т. 3).

26 января 2012 г. по делу выдан исполнительный лист (л.д. 263-264 гражданского дела ... т. 3).

Таким образом, общий срок нахождения дела по заявлению Стольниковой Т.В. в суде, начиная с момента подачи заявления (24 декабря 2010 г.) и заканчивая вынесением по делу окончательного судебного акта (22 декабря 2011 г.), составил 1 год и 2 дня.

Дав оценку представленным материалам, судья пришел к выводу о том, что из них с очевидностью следует, что право Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок по делу ... по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решения должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции г. Москвы ... и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы ... нарушено не было, поскольку общее время производства по указанному гражданскому делу не превысило разумный срок судопроизводства, и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявления Стольниковой Т.В.

При этом судья признал, что судом допускались задержки в осуществлении судопроизводства (в частности дело было оставлено без рассмотрения; возвращалось в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы), однако общий срок судопроизводства по делу, вызванный указанными задержками, не был настолько значителен, чтобы прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Иные же действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданско-процессуальным законодательством. Всего Перовским районным судом г. Москвы после отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, по делу проведено 2 судебных заседания; при этом уже во втором судебном заседании вынесено решение по существу спора. Срок, на который откладывались судебные заседания, был не настолько значительным, что бы говорить о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, учитывая общий срок судопроизводства по делу. Судом не были нарушены и разумные сроки назначения дела в суд кассационной инстанции. Таким образом, Перовским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления Стольниковой Т.В. существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось. Следовательно, нет оснований утверждать о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Общий срок судопроизводства по делу по заявлению Стольниковой Т.В. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку срок судопроизводства по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Стольниковой Т.В., с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок, заявление Стольниковой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Стольникова Т.В., не оспаривая установленных судьей обстоятельств рассмотрения гражданского дела по ее заявлению, указывает на то, что судья, ссылаясь в обжалуемом определении на то, что право заявителя на разумный срок судопроизводства в данном случае очевидно нарушено не было, не учел, что для рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего законом установлен сокращенный срок. Вопреки практике Европейского Суда по правам человека судья не принял во внимание конкретные обстоятельства дела; не выполнил установленную ч. 2 ст. 244.4 ГПК РФ обязанность принять к производству заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судья не учел, что не было ни правовой, ни фактической сложности в рассмотрении дела по заявлению Стольниковой Т.В.; ее обращение в суд было связано с нарушением ее трудовых прав, а потому ее заявление требовало незамедлительного его рассмотрения и разрешения; заявление Стольниковой Т.В. было принято к производству только через 39 дней после его подачи, определение судьи об оставлении ее заявления без движения является подложным; должностные лица, действия которых оспаривались Стольниковой Т.В., 9 февраля 2011 г. не явились в суд, не сообщив о причинах своей неявки; рассмотрение дела было назначено на чрезмерно отдаленный срок - 3 марта 2011 г., а затем 20 марта 2011 г.; заявление Стольниковой Т.В. было необоснованно оставлено без рассмотрения; длительное время не рассматривалось заявление Стольниковой Т.В. о вынесении дополнительного решения; дело по кассационной жалобе Стольниковой Т.В. необоснованно было возвращено из суда второй инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представителю заинтересованных лиц...; судебные документы составлялись и выдавались заявителю с нарушением установленных законом сроков; имело место несвоевременное назначение дела для рассмотрения в суде второй инстанции.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку наряду с ч. 2 ст. 244.4 ГПК РФ, на которую ссылается Стольникова Т.В., имеется ст. 244.6 ГПК РФ, устанавливающая ряд оснований, при наличии которых заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть возвращено заявителю. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Даже при наличии установленного законом сокращенного срока рассмотрения дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего вывод судьи первой инстанции о том, что в данном случае срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок, является обоснованным, исходя из обстоятельств, которые усматриваются из имеющихся материалов.

Из материалов гражданского дела N ... видно, что ... г. Стольникова Т.В. была уволена с должности ... N ... Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. Стольниковой Т.В. было отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, ее увольнение признано законным, решение суда вступило в законную силу 17 мая 2007 г. Таким образом, вопрос о нарушении трудовых прав Стольниковой Т.В. был непосредственно разрешен в 2007 г. Обращение Стольниковой Т.В. в суд в декабре 2010 г. с заявлением об обжаловании неправомерных действий, бездействия и решения должностных лиц Трудовой инспекции г. Москвы, руководителя Трудовой инспекции г. Москвы ...и главного государственного инспектора труда Трудовой инспекции г. Москвы ... было вызвано ее несогласием с действиями Трудовой инспекции г. Москвы по ее обращениям, связанным с увольнением. Требования Стольниковой Т.В. в отношении нескольких должностных лиц являются объемными, содержат ряд пунктов и занимают в ее заявлении непосредственно после просьбы к суду две страницы, а в уточненных вариантах четыре-пять страниц (л.д. 33-35, 127-131 гражданского дела N ... т. 1, л.д. 8-13 гражданского дела N ... т. 2). С учетом объема и количества предъявленных требований у суда могли возникнуть затруднения в определении порядка рассмотрения заявления Стольниковой Т.В. С доводами Стольниковой Т.В. о том, что ее дело не представляло сложности, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что объем представленных по делу материалов составляет три тома, согласиться нельзя. Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. об оставлении заявлении Стольниковой Т.В. без движения, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. о возвращении дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве в установленном порядке незаконными не признаны. Согласно имеющимся отметкам протоколы судебных заседаний по гражданскому делу ... изготавливались в тот же день, определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. было оглашено в судебном заседании в полном объеме и, следовательно, изготовлено в тот же день.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, на который откладывались судебные заседания, был не настолько значительным, что бы говорить о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, учитывая общий срок судопроизводства по делу, а также необходимость создания условий для реализации своих процессуальных прав всем лицам, участвующим в деле. Следует согласиться с тем, что судом не были нарушены и разумные сроки назначения дела в суд кассационной инстанции.

В данном случае многократное отложение рассмотрения дела, приостановление производства по делу, передача дела для рассмотрения в другой суд той же инстанции не имели место. Вывод об отсутствии нарушения права Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, установленных судьей первой инстанции, отмеченных в частной жалобе, не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Стольниковой Т.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Стольниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи