Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17510/2012 (ключевые темы: трудовой договор - финансовый директор - право второй подписи - рабочее место - отстранение от работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием адвоката Власовой О.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ниязова И.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Ниязова И.Я. к ООО "Врата-1" об обязании обеспечить работой согласно трудовому договору, обязании сообщить о местонахождении рабочего места истца и обеспечении к нему доступа, обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с мая 2010 года до даты вынесения решения суда - оставить без удовлетворения, установила:

истец Ниязов И.Я. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Врата-1", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 79-82), об обязании обеспечить работой согласно трудовому договору, обязании сообщить о местонахождении рабочего места истца и обеспечении к нему доступа, обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с мая 2010 года до даты вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ... года приказом N 3 был принят на работу на должность финансового директора в ООО "Врата-1" с окладом ... с правом второй подписи на финансовых документах. С ... года по ... года он находился под стражей во время следствия. После освобождения узнал, что он лишен права второй подписи на документах, в связи с чем, решил, что его уволили. В иске о восстановлении на работе ему решением Пресненского районного суда г. Москвы было отказано в ноябре 2010 года, так как он не был уволен и числится в штате организации. В дальнейшем он пытался попасть в офис ООО "Врата-1" по адресу: ..., который указан в договоре в качестве места работы, однако его не пропустили охранники.

Представитель истца Ниязова И.Я. по доверенности Сергеев А.В. поддержал заявленные требования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Врата-1" по доверенности Власова О.И. возражала против заявленных требований, сделала заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Суд постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ниязова И.Я. по доверенности Сергеева А.С. возражения адвоката Власовой О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Ниязовым И.Я. и ООО "Врата-1" был фактически заключен договор на возмездное оказание услуг, оформленный трудовым договором N 3 от ... года, поскольку Ниязов И.Я. (исполнитель) по заданию ООО "Врата-1" (клиента - заказчика) на основании уполномочия, удостоверенного банковской Карточкой, обязался проставлять вторую подпись на финансовых (расчетных) документах, а ООО "Врата-1" (клиент-заказчик) обязалось оплачивать указанные услуги, то есть между Ниязовым И.Я. и ООО "Врата-1" возникли гражданско-правовые отношения.

Отказывая Ниязову И.Я. в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Врата-1" воспользовался правом, предоставленным ему ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг (трудового договора N 3 от ... года), расторгнув его и прекратив соответствующее уполномочие Ниязова И.Я., а именно: лишив его права второй подписи на финансовых и платежных документах приказом N 97 от ... года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 3 от ... года Генерального директора ООО "Врата-1" Ниязов И.Я. был принят на работу в ООО "Врата-1" на должность финансового директора с тарифной ставкой ... (л.д. 5).

В это же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договором N 3. Из данного договора следует, что для Ниязова И.Я. работа является работой по совместительству, он принимается на работу на условиях неполного рабочего дня, коэффициент ставки 0,1 (п. 1.3.), местом работы является офис организации, расположенный по адресу: ... (п. 1.4.). Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2.2.). Разделом под номером три данного договора определены условия оплаты труда, а разделом 4 - режим рабочего времени и времени отдыха. Также трудовой договор предусматривает права и обязанности работника и работодателя; пунктами 5.1.1 договора предусмотрены должностные обязанности Ниязова И.Я. (л.д. 51-56).

Таким образом, данный трудовой договор отвечает признакам трудового договора, установленным ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика наличие трудовых отношений между ООО "Врата-1" и Ниязовым И.Я. не оспаривал. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Врата-1" адвокат Власова О.И. также не отрицала факт трудовых отношений между истцом и ООО "Врата-1".

Ниязов И.Я. с ... года, будучи финансовым директором ООО "Врата-1" обладал правом второй подписи на финансовых документах.

Из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года следует, что Ниязов И.Я. ... года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением в отношении Ниязова И.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 24-25).

Приказом ООО "Врата-1" N 7 от ... года Ниязов И.Я. был лишен права подписи на финансовых и платежных документах с ... года, банковскую карточку в ОАО "Сбербанк России" приказано оформить на Вишняка А.В. (л.д. 22).

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по уголовному делу в отношении Ниязова И.Я. было назначено судебное заседание, а в отношении Ниязова И.Я. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 26-27).

После изменения меры пресечения Ниязов И.Я. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности финансового директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением данного суда от 16 ноября 2010 года Ниязову И.Я. в удовлетворении иска к ООО "Врата- 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку судом установлено, что с должности финансового директора Ниязова И.Я. не увольняли, трудовой договор с ним не расторгнут (л.д. 71-72).

Истец в доказательство того, что ответчик не допускал его к работе, представил два акта от ... и от ... года (л.д. 85-86, 87-88).

Из Акта, составленного ... года в 12 час. 30 мин. по адресу: ..., следует, что в офис ООО "Врата-1" Ниязов И.Я. допущен не был по причине отсутствия сотрудников ООО "Врата-1", при этом сотрудник ЧОП пояснил, что Вишняк А.В. в офисе бывает крайне редко.

В соответствии с Актом N 2 от ... года, составленного в 11 час. 20 мин., Ниязов И.Я. явился для исполнения своих трудовых обязанностей финансового директора по адресу: ..., но попасть на рабочее место не сумел, поскольку офис был закрыт, и охранник его не пропустил.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудники ЧОП не входят в структуру ООО "Врата-1". Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца.

Таким образом, Ниязов И.Я. не представил суду доказательств того, что ответчик не допускал его к работе, как в период с ... года (после освобождения из-под стражи) до решения суда от 16 ноября 2010 года, так и после постановки указанного решения.

Довод истца о том, что в связи с лишением права подписи финансовых документов он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности является несостоятельным, поскольку лишение права подписи не лишало его возможности трудиться после изменения меры пресечения и исполнять должностные обязанности, предусмотренные п. 5.1.1 Трудового договора N 3 от ... года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что факт не допуска истца к работе ответчиком не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно п. 3.1. трудового договора N 3 от ... года, заключенного с Ниязовым И.Я., оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из установленного оклада.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт не допуска истца к работе, и учитывая, что Ниязов И.Я. трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы с мая 2010 года не имеется.

Представитель ответчика в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116), что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления Ниязова И.Я. следует, что о нарушении своего права на труд он узнал в мае 2010 года, с настоящим иском в суд он обратился ... года (л.д. 3), то есть по истечении двух лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Ниязову И.Я. в иске к ООО "Врата-1" об обязании обеспечить работой согласно трудовому договору, обязании сообщить о местонахождении рабочего места истца и обеспечении к нему доступа, обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с мая 2010 года до даты вынесения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи