Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18723 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Аристовой В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

предоставить Гвритишвили А.Ш. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1475/12 по иску Аристовой В.В. к Гвритишвили А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, до 06 июня 2013 года включительно, установила:

Заявитель Гвритишвили А.Ш. обратился в суд и просил об отсрочке исполнительных действий по гражданскому делу N 2-1475/12 по иску Аристовой В.В. к Гвритишвили А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сроком до 06 июня 2013 года.

Свои требования мотивировал ухудшившимся состоянием здоровья и затруднительным финансовым положением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Аристова В.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Гвритишвили А.Ш. отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения решении суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, исходил из материального и семейного положения Гвритишвили А.Ш., а также из того, что данная отсрочка не снизит эффективность судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о тяжелом материальном положении Гвритишвили А.Ш. либо о его состоянии здоровья, а также о его семейном положении.

Более того, к частной жалобе Аристовой В.В. приобщена копия налогового уведомления, из которой усматривается, что Гвритишвили А.Ш. является собственником двух дорогостоящих автотранспортных средства, что явно противоречит его утверждениям о тяжелом материальном положении.

Кроме того, судом не учтено, что регистрация Гвритишвили А.Ш. в квартире влияет на размер оплаты жилищно-коммунальных услуг истца Арисовой В.В., что нарушат ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не обеспечен, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство Гвритишвили А.Ш. отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Гвритишвили А.Ш. об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1475/12 по иску Аристовой В.В. к Гвритишвили А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, до 06 июня 2013 года включительно отказать.

Председательствующий

Судьи