Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20485 (ключевые темы: нотариус - отказ от наследства - наследственное дело - основы законодательства - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Альтшулера Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альтшулера Г.Г. к Рахлиной М.Г. о признании недействительным нотариального заявления об отказе от наследства отказать. Установила:

Альтшулер Г.Г. обратился в суд с иском к Рахлиной М.Г. о признании недействительным нотариального заявления от ... г. об отказе от наследства, мотивируя свои требования тем, что ответчик Рахлина М.Г. на основании данного заявления от имени истца получила все наследственное имущество, оставшееся после смерти жены истца Рахлиной А.А., чем нарушила его права и что при составлении отказа от наследства нарушены положения статей Закона РФ "Основы законодательства РФ о нотариате" т.к. в нем не указаны реквизиты паспорта заявителя, нет отметки о разъяснении ему нотариусом норм СК РФ, ГК РФ и Закона РФ "Основы законодательства РФ о нотариате", его дееспособность нотариусом не проверялась и вслух заявление ему не было зачитано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Альтшулер Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рахлиной М.Г. по доверенности - Косачевский Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Альтшулер Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Альтшулер Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, однако, покинул зал судебного заседания на стадии рассмотрения его ходатайств, без объяснения причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 152, 154, 166, 168, 181, 199, 1158, 1159 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Рахлина А.А. и Альтшулер Г.Г. состояли в браке с ... года.

... года Рахлина А.А. умерла.

... года Альтшулером Г.Г. подписано заявление, согласно которому он отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его жены, в пользу ее дочери Рахлиной М.Г. Данное заявление было заверено нотариусом г. Москвы Губаревым А.В. Согласно материалов наследственного дела в наследство после смерти Рахлиной А.А. вступила ее дочь - Рахлина М.Г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок для вступления в наследство истек ... года, а в суд с иском Альтшулер Г.Г. обратился лишь 21.04.2011 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и то, что представитель Рахлиной М.Г. по доверенности - Косачевский Д.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Кроме того как следует из решения суда, при отказе в исковых требованиях, суд исходил при этом исходил и из того, что истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что на момент подписания отказа от наследства нотариусом ему не были разъяснены последствия такого отказа и пришел к выводу, что исходя из текста заявления об отказе от наследства, истцу было понятно, что ему принадлежит доля в наследственной массе, от которой он и отказался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N ... по документам бывшего нотариуса Губарева А.В., представленным в суд нотариусом Молтяниновой Н.Л., является незаконным и что суд должен был исследовать у нотариуса г. Москвы Бекташевой (Тамаровой) М.А. подлинные документы по наследственному делу к имуществу Рохлиной А.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в материалы дела копии документов из наследственного дела (л.д.л.д. 187-191) заверены надлежащим образом и направлены в дело по запросу суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. наследственное дело N ... является подложным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является голословным.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи