Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20561 (ключевые темы: контртеррористическая операция - кавказский регион - борьба с терроризмом - сотрудники органа внутренних дел - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, А.В. Семченко,

при секретаре И.Н. Евдокименковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Э.А. Минибаева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу по иску Э.А. Минибаева к МВД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Э.А. Минибаев обратился в суд с указанным выше иском к МВД РФ, ссылаясь на то, что ответчик не произвел с ним полный расчет при увольнении, в частности, за период его нахождения в командировке в Республике Ингушетия.

Представитель МВД РФ иск не признал, полагая его необоснованным, кроме того, просил о применении срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года постановлено: в иске Э.А. Минибаева к МВД РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Э.А. Минибаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Э.А. Минибаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ - Н.С. Тузмукова, по доверенности от 16 января 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Э.А. Минибаева, представителя МВД РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения МВД РФ от 21 сентября 2006 года Э.А. Минибаев находился в командировке в Республике Ингушетия сроком на 30 дней - до 23 октября 2006 года.

При этом приказом руководителя Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ от 1 ноября 2006 года подтвержден факт участия Э.А. Минибаева в проведении контртеррористической операции на территории Северно-Кавказского региона РФ с 4 по 5 октября 2006 года.

В соответствии с выпиской из приказа МВД РФ от 15 октября 2006 года майор милиции Э.А. Минибаев оперуполномоченный по особо важным делам 3 отдела УОК ДБОПиТ МВД РФ за смелость, самоотверженность и высокий профессионализм, проявленные при осуществлении мероприятий по разоружению банд подполья на территории Республики Ингушетия награжден медалью "За ратную доблесть".

На основании приказа МВД РФ от 10 октября 2011 года Э.А. Минибаев уволен из органов внутренних дел по сокращению штата.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выплаты в соответствии с приказом руководителя Временной оперативной группировки в подразделении МВД РФ от 1 ноября 2006 года истцу были произведены. Помимо этого, суд полагал, что истец, обратившийся в суд с настоящим иском 20 февраля 2012 года, пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что в связи с участием в контртеррористических операциях ответчик не предоставил ему 18 дней отдыха соразмерно сверхурочно отработанному времени и не выплатил соответствующей компенсации при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ полагает, что судом неверно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период времени был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Э.А. Минибаев с 1 февраля 1994 года по 10 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в период службы с 23 октября 2006 года он был командирован на 30 дней в Республику Ингушетия.

При таком положении суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ему выплат, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 20 февраля 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Ссылка заявителя о том, что сроки исковой давности по настоящему делу должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правовых отношений, а потому суд правильно исходил из того, что по данному делу подлежали применению нормы трудового права, включая нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке исковой давности.

Довод жалобы о том, что истцом защищалось неимущественное право - право на отдых, не верен, так как истец требовал предоставления денежной компенсации за дни отдыха, то есть заявил требования имущественного характера.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении прав истца на оплату за сверхурочные работы в период выполнения контртеррористических операций.

Привлечение сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебно-боевых задач при проведении контртеррористической операции регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем не могут применяться нормы трудового законодательства в части оплаты работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Правовую основу службы в органах внутренних дел в спорный период времени согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" составляли Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями), индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно статье 22 названного Закона виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 г. N 68-ФЗ). За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Таким образом, в обычных условиях службы сотрудники милиции за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени получают компенсацию в соответствии со статьями 152-154 ТК РФ.

В силу статьи 17 Закона "О милиции" обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с изданием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), действовавшего в период командировки истца, правовую основу борьбы с терроризмом составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О борьбе с терроризмом".

Одним из субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, является МВД Российской Федерации (статья 6 Закона "О борьбе с терроризмом"), в компетенцию которого в силу статьи 7 этого Закона входит борьба с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели.

В целях упорядочения мер социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 09.02.2004 г. N 65 установило дополнительные гарантии и компенсации указанной категории военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти.

Данным постановлением, исходя из специфики режима служебного времени сотрудников и военнослужащих, проходящих службу и направляемых в командировку на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации, с учетом особенностей выполняемых ими задач, в том числе и необходимости несения службы в сверхурочное время, ночные часы, а также в выходные и праздничные дни, установлены необходимые гарантии и компенсации:

оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет, исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания;

ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской) должности с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением;

- полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы;

- зачет выслуги лет для назначения пенсии 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца;

- время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в КТО из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца;

обеспечение бесплатным питанием с сохранением на этот период выплаты ежемесячной продовольственной компенсации и ряд других льгот и компенсаций.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указанной категории сотрудников предоставляется дополнительный отпуск за особый характер службы продолжительностью до десяти календарных дней для восстановления профессиональной работоспособности в результате повышенных физических и нервных нагрузок.

Анализ названных выше законов и нормативных актов свидетельствует о том, что выполнение служебных обязанностей сотрудниками милиции, направленными на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности, имеет иную правовую природу, нежели несение ими службы на постоянном рабочем месте в соответствующем подразделении органов внутренних дел.

Режим службы сотрудников органов внутренних дел, выполняющих задачи в ходе контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации в составе Объединенной группировки войск (сил), изначально не предполагает соблюдения установленной законом продолжительности рабочего времени.

Для данных сотрудников на период командировки установлен особый режим работы и специальные, повышенные по сравнению с трудовым законодательством, меры социальной защиты, в том числе по оплате их труда. Указанные работники в этот период не находятся в непосредственном подчинении своего постоянного работодателя, и последний не решает в отношении них вопросы, связанные с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени, привлечением работников к сверхурочным, ночным работам.

Трудовым кодексом РФ не регламентируются условия и порядок откомандирования для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации лиц, находящихся на федеральной государственной службе, к видам которой Федеральным законом от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" отнесены военная и правоохранительная служба.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 ТК РФ).

Пунктом 107 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 октября 2006 года N 780 определено, что дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, предоставляются в установленном порядке, т.е. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 (сноска к пункту 107).

При таком положении суд, установив, что в спорный период времени, в течение которого истец не находился в непосредственном подчинении своего работодателя, и последний не решал в отношении него вопросов, связанных с привлечением к сверхурочным работам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данный период времени истцу были предоставлены дополнительные гарантии и компенсации, закрепленные в Постановлении от 09.02.2004 г. N 65.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. Минибаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи