Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2561 (ключевые темы: премия - главный специалист - выходное пособие - техническое обслуживание - соглашение о расторжении трудового договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" Вишняковой В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Перегудовой Э.М. ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки) и государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки); в остальной части иска отказать, установила:

истец Перегудова Э.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила - л.д. 100-101) к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании невыплаченной части премии в размере - ... рублей ... копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в размере - ... рублей ... копейки и компенсации морального вреда в размере - ... рублей ... копеек. В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору N 213 от 06 октября 2000 г. и приказу N 433/лс от 29 сентября 2000 г. истец работала у ответчика в должности главного специалиста отдела анализа экономики технического обслуживания АЭС. 03 ноября 2010 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия и премии. На основании приказа N 235 л/с от 03 ноября 2010 г. истец уволена с занимаемой должности п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 ноября 2010 г. 11 мая 2011 г. истцом получена премия по итогам работы в 2010 году в размере ... рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ - ... рублей ... копеек). Истец считает, что ответчик незаконно уменьшил размер премии, установленной соглашением от 03 ноября 2010 г., чем причинил ей нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Перегудовой Э.М. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании премии и компенсации морального вреда - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Истец Перегудова Э.М. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Самохину В.И., которая уточненные требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Вишнякова В.И. и Зюзь А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вишнякова В.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Перегудова Э.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Вишняковой В.И., возражения представителя истца Самохиной В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N 213 от 06 октября 2000 г. и приказу N 433/лс от 29 сентября 2000 г. истец работала у ответчика в должности главного специалиста отдела анализа экономики технического обслуживания АЭС (л.д. 38, 40-41).

03 ноября 2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия и премии (л.д. 42).

С 10 ноября 2010 года на основании приказа N 235 л/с от 03 ноября 2010 г. истец уволена с занимаемой должности п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43).

11 мая 2011 г. истцом получена премия по итогам работы в 2010 году в размере ... рублей ... копеек (за вычетом НДФЛ - ... рублей ... копеек).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3 соглашения от 03 ноября 2010 г. о расторжении трудового договора, ответчик - работодатель - обязался выплатить истцу премию за достижение выполнения установленных КПЭ в размере 40% от 12 должностных окладов уровня ... рублей ... копеек в месяц) пропорционально отработанному времени в должности главного специалиста Департамента административного обеспечения за 2010 год. Указанная премия выплачивается в случае принятия решения по выплате работникам ОАО "Концерн Росэнергоатом" премии за достижение выполнения в 2010 г. установленных КПЭ (п. 3 соглашения).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Положение по оплате труда работников центрального аппарата ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 01 марта 2011 года не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку оно принято и утверждено после прекращения трудовых отношений сторон. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дано неверное толкование пункту 3 Соглашения от 03 ноября 2010 г. о расторжении трудового договора - судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из требований ст.ст. 56, 72, 236, 237, 390, 392 ТК РФ, приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный в три месяца со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок выплаты премии, следовательно, положения ст. 236 ТК РФ не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" Вишняковой В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" Вишняковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи