Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8750 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - срок судебного разбирательства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ершова В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Ершова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Ершов В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела N ... года по его жалобе об оспаривании действий МЧС России превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

12 апреля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ершов В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Ершова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Ершова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов дела N ... по жалобе Ершова В.Н. об оспаривании действий МЧС России усматривается, что данная жалоба поступила в Останкинский районный суд г. Москвы 21 февраля 2011 г. (л.д. 3 гражданского дела N ...). Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. она принята к производству, в тот же день назначена к проведению досудебная подготовка по делу (л.д. 1,2 гражданского дела N ...). Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2011 г. (л.д. 4 гражданского дела N ...).

15 марта 2011 г. рассмотрение дела было отложено на 5 апреля 2011 г. в связи с неявкой представителя МЧС России (л.5 гражданского дела N ...). 5 апреля 2011 г. рассмотрение дела было отложено на 27 апреля 2011 г., для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (л.д. 22 гражданского дела N ...).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении жалобы Ершова В.Н. Указанное решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 г. (л.д. 52-56 гражданского дела N ...)

10 мая 2011 г. от Ершова В.Н. поступила кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. (л.д. 58 гражданского дела N ...). Ее рассмотрение в Московском городском суде было назначено на 6 октября 2011 г.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставлено без изменения (л.д. 64-65 гражданского дела N ...).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил: с момента поступления в суд искового заявления (21 февраля 2011 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (6 октября 2011 г.) - 7 месяцев и 15 дней.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались через небольшие промежутки времени (с 15 марта 2011 г. на 5 апреля 2011 г., с 5 апреля 2011 г. на 27 апреля 2011 г.), с учетом времени необходимого для предоставления и истребования доказательств. Срок судопроизводства по гражданскому делу при рассмотрении дела судом первой инстанции составил 2 месяца 6 дней. Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с 10 мая 2011 г. по 6 октября 2011 г. составила 4 месяца 20 дней. Действия суда первой и кассационной инстанций были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Ершова В.Н. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Ершова В.Н. на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Ершов В.Н., ссылается на то, что судья необоснованно не принял во внимание, что гражданское дело по его жалобе в суде первой инстанции было рассмотрено со значительным нарушением установленного законом срока, длительное время не назначалось к рассмотрению в суде второй инстанции; его частные жалобы от 6 октября 201 г. и от 28 ноября 2011 г. также не были своевременно направлены в суд второй инстанции и рассмотрены только 14 февраля 2012 г.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Ершова В.Н. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Ершова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Периоды рассмотрения в суде второй инстанции частных жалоб Ершова В.Н. от 6 октября 2011 г. и от 28 ноября 2011 г. не могут быть включены в срок судебного разбирательства по гражданскому делу по жалобе Ершова В.Н. об оспаривании действий МЧС России, поскольку частная жалоба от 6 октября 2011 г. была подана Ершовым В.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. об отклонении замечаний Ершова В.Н. на протокол судебного заседания от 27 апреля 2011 г. (л.д. 66 гражданского дела N ...) и возвращена определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. (л.д. 68 гражданского дела N ...), частная жалоба от 28 ноября 2011 г. была подана Ершовым В.Н. на указанное определение судьи от 11 октября 2011 г. (л.д. 71 гражданского дела N ...), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. данное определение оставлено без изменения (л.д. 79-80 гражданского дела N ...).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Таким образом, последним судебным постановлением по делу по жалобе Ершова В.Н. об оспаривании действий МЧС России является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суду от 6 октября 2011 г. и именно этой датой оканчивается срок судебного разбирательства по смыслу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 22.1 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи