Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/7-6824/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - устранение недостатков - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/7-6824/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Родина А.А., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

Заявитель Родин А.А., содержащийся в ..., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение заместителя начальника СУ ФСБ России Г. от 28 мая 2010 года, которым заявление Родина А.А. о совершенном преступлении направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Родин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на неправильное применение уголовно-процессуального закона, нарушение его конституционных прав, указывает, что в его жалобе содержатся все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Кроме того, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы по истребованным материалам, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При подготовке к судебному заседанию было установлено, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель просит отменить ответ заместителя начальника отдела СУ ФСБ России Г. и направить материал с заявлением о преступлении на рассмотрение в установленном законом порядке.

Возвращая жалобу заявителю Родину А.А. без рассмотрения, суд 1 инстанции обоснованно сослался на разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, как об этом содержится просьба в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому судом жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы Родина А.А. аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе.

Судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения

С доводом надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о личном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, подачи письменных обращений.

В любом случае вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как видно из истребованных материалов Родин А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако представленной ему законом возможностью не воспользовался.

Вопреки доводам надзорной жалобы фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Родина А.А. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко