Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/5-6869/2012 (ключевые темы: сторона защиты - заключение эксперта - травма - уголовное дело - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/5-6869/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Макарова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 января 2012 года, апелляционного постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 января 2012 года Макаров В.В.,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 15 000 рублей;

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы о возмещении расходов Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на стационарное лечение потерпевшей А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в установленном порядке.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 января 2012 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.

Согласно приговору Макаров В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает приговор постановленным на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей А. и свидетеля Б., которые его оговорили, утверждает, что заключение эксперта N 909 составлено с нарушением действующего законодательства; собранные по делу доказательства обвинения являются недопустимыми; судом первой инстанции не надо надлежащей оценки заключению специалиста, представленного стороной защиты, которое не исследовалось судами апелляционной и кассационной инстанций; протокол судебного заседания не отражает ход судебного следствия по уголовному делу; кроме того, отмечает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; судами оставлены без оценки, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения положений ст.ст. 15, 16, 21, 47, 75, 80, 122, 140, 141, 143 - 145, 179, 204, 240, 244, 259, 286 УПК РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Макарова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях и заявлении потерпевшей А. о том, что между ней и Макаровым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Макаров В.В. нанес ей удар рукой в область носа; показаниях свидетеля Б., согласно которым Макаров В.В. нанес удар А. в область лица, после чего А. жаловалась на боль в области носа; показаниях свидетеля - владельца торгового павильона N ... рынка "..." К. из которых следует, что он приехал на рынок после телефонного звонка продавца А., сообщившей, что ее ударил незнакомый мужчина, когда он приехал, то увидел потерпевшую, которая сидела, запрокинув голову наверх и держа в руках окровавленный платок; показаниях свидетеля - сотрудника полиции А., согласно которым ему поступила информация о том, что на рынке "..." мужчина ударил женщину-продавца, прибыв на место, он увидел сидящую около павильона А., которая держала в руках окровавленный платок; заключении эксперта N 909, согласно выводов которого телесные повреждения у А. могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, что в комплексе образует легкую закрытую черепно-лицевую травму, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного об отмене приговора по причине недоказанности его вины в совершении преступления и о постановлении приговора на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Б., К., А. и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, а также причин для оговора Макарова В.В. потерпевшей и свидетелями по делу, не установлено, в связи с чем доводы надзорной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Макарова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Макарову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Законными, обоснованными и мотивированными являются и решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе о невиновности Макарова В.В. в совершении преступления и недопустимости, положенных судом в основу приговора доказательств, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обосновано отвергнуты, как ненашедшие подтверждения, с указанием мотивов принятого решения.

Что же касается доводов осужденного о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного следствия по уголовному делу, то как верно указано в кассационном определении замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УПК РФ, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 января 2012 года, апелляционного постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.