Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7577/12 (ключевые темы: подозреваемый - возбуждение уголовного дела - признаки преступления - обязательство о явке - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4у/8-7577/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Перова Д.В., поданную в защиту интересов подозреваемого Ложкина Д.Д., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перова Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Ложкина Д.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления от 07 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., а также действий следователя следственной группы С. по применению обязательства о явке к подозреваемому Ложкину Д.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - адвокат Перов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении его подзащитного - подозреваемого Ложкина Д.Д. судебных решений как незаконных и необоснованных; полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно при отсутствии повода и законных оснований; с приведением соответствующего обоснования утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов; жалоба рассмотрена без учета практики Европейского Суда по правам человека, что в совокупности повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Надзорная жалоба адвоката Перова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 07 декабря 2011 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. возбуждено уголовное дело N 678582 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Ложкина Д.Д., Комиссарова А.В. и неустановленных лиц из числа руководителей ФГУП "О" МВД России.

В рамках расследуемого дела 25 января 2012 года следователем следственно-оперативной группы отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах Следственного департамента МВД России С. взято с подозреваемого Ложкина Д.Д. обязательство о явке.

Не согласившись с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., а также с действиями следователя следственной группы по применению к подозреваемому Ложкину Д.Д. обязательства о явке, заявитель - адвокат Перов Д.А. обжаловал их в суд, который проверив доводы его жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, поступившее 06 декабря 2011 года от старшего оперуполномоченного 51 отдела управления "Ф" ГУЭБ и ПК МВД России П., в котором изложены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Шиншиной Д.А. и руководства ФГУП "О" МВД России.

07 декабря 2011 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетных сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М., по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по г. Москве за N 20062 от 06 декабря 2011 года и приложенных к нему материалов проверки, в том числе актов ревизии данного ФГУП, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Ложкина Д.Д., Комиссарова А.В. и иных неустановленных лиц из числа руководителей ФГУП "О" МВД России.

При принятии решения суд принял во внимание, что рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела составлен уполномоченным лицом, которым получено сообщение о совершенном преступлении из иных источников, а именно по результатам проведенных комплекса оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается материалами проверки, и в данном рапорте сотрудником полиции указаны доводы о действиях руководства ФГУП "О" МВД России, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Представленное суду постановление от 07 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления и причастности Ложкина Д.Д. к данному деянию, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона

Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, судом в постановлении справедливо указано, что сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111, ст. 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из постановления суда усматривается, что 25 января 2012 года подозреваемым Ложкиным Д.Д. в письменном виде дано обязательство о явке в Следственный департамент МВД России по вызову следователя, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отметил, что данное обязательство взято следователем с подозреваемого в целях обеспечения предусмотренного порядка производства по расследуемому делу.

Также судом обоснованно отмечено, что суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривает довод заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, на что имеется ссылка и в надзорной жалобе адвоката Перова Д.В., поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, а также оценку собранным по материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, наличие постановления от 07 июля 2010 года УУМ ОВД по Басманному району г. Москвы П-ва. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-на и Ложкина Д.Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не является основанием, исключающим производство по данному делу, поскольку следователем М. принято 07 декабря 2011 года решение о возбуждении уголовного дела по иным обстоятельствам деяния, в отличии от указанных в отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2010 года.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя - адвоката Перова Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, поскольку согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве, в связи с чем судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Полагаю, что оснований для признания незаконными и необоснованными постановления от 07 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкина Д.Д., а также действий следователя следственной группы С. по применению обязательства о явке к подозреваемому Ложкину Д.Д. у суда не имелось, с чем справедливо согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Перова Д.В., в которой содержались доводы, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе.

При этом, судебная коллегия, оставляя постановление суда без изменения, обоснованно указала, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Конституционные права и свободы заявителя обжалуемым им решением нарушены не были и доступ его к правосудию не был затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было, вопреки утверждению автора надзорной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Перова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Перова Д.В., поданной в защиту интересов подозреваемого Ложкина Д.Д., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко