Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5182/12 (ключевые темы: материальная помощь - решение правления - кредитный договор - сокращение штата - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5182/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Агаповых Л.В., В.В., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Агаповых Л.В., В.В. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства, установил:

Никулинский районный прокурор г. Москвы в интересах Агаповых Л.В., В.В. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании оказать Агаповой Л.В. адресную материальную помощь. При этом указал, что прекращении выплат адресной материальной помощи Агаповой Л.В. является незаконным.

Агаповы Л.В., В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнерго" просил в иске отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года постановлено:

Обязать ОАО "Мосэнерго" погашать платежи по процентам по кредитному договору от 2006 года N ..., заключенному между Агаповой Л.В. и Газпромбанком в размере, установленном решением правления ОАО "Мосэнерго", протокол от 2006 года N ..., ежемесячно, начиная с 2011 до 2016 года.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Агаповой Л.В. ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Агаповых Л.В., В.В. к ОАО "Мосэенерго" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.

Определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 5, 11, 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Агапова Л.В. работала в ОАО "Мосэнерго" с 1997 года по 2010 года.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 2005 года утверждены Положение о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

2006 года между ОАО "Газпромбанк" и Агаповой Л.В., Агаповым В.В. заключен кредитный договор N ... на приобретение жилого помещения. Обязательство заемщиков обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго" в соответствии с договором поручительства N ... от 2006 года, заключенным между ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Мосэнерго".

Агаповой Л.В. и ответчиком ОАО "Мосэнерго" заключен договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи от 2006 года на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 2006 года в установленном решением Правления Общества от 2006 года размере.

Приказом N ... от 2010 года Агапова Л.В. уволена с работы п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

После увольнения перечисление Агаповой Л.В. адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору на основании решения Правления Общества от 2010 года было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работнику, срок исковой давности не пропущен.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и пришла к правильному выводу о том, что к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как правильно установлено судом второй инстанции, отношения между ОАО "Мосэнерго" и Агаповой Л.В. возникли на основании Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго", Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи работнику организации, заключенного между Обществом и Агаповой Л.В. в связи с ее работой в ОАО "Мосэнерго".

Из указанного Положения, Программы и договора следует, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ данные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В связи с чем оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику следует относить к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы верно обращено внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы в силу того, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи выводы суда второй инстанции о том, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения Правления ОАО "Мосэнерго", следует признать верными.

А поскольку Правлением ОАО "Мосэнерго" не было принято положительного решения о продолжении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору, заключенному с работником ОАО "Мосэнерго" Агаповой Л.М., уволенной в результате сокращения численности работников, и ОАО "Газпромбанк", отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Кроме этого, разрешая спор, судебная коллегия обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, применила срок исковой давности, так как установлено, что Агапова Л.В. обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском данного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права направлены на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы оспаривают обоснованность выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Агаповых Л.В., В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Агаповых Л.В., В.В. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова