Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/9-5394/2012 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - увольнение - сроки выплаты заработной платы - прием на работу - органы внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/9-5394/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Мощенко Н.П., направленную по почте 09 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, восстановлении права на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, взыскании морального вреда, установил:

Мощенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЭЛИТА-Сервис", просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с 13.07.2010 г. по 08.10.2010 г., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, восстановить срок подачи искового заявления о выплате заработной платы и восстановлении в должности, восстановить ее право на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, восстановить в должности аудитора в связи с неправильным увольнением, поскольку дата прекращения трудового договора в трудовой книжке должна соответствовать дате прекращения трудового договора в приказе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Указала, что с 16.01.2009 г. по 12.07.2010 г. работала в указанной организации в должности аудитора, 15.06.2011 г. обратилась в центр занятости с целью постановки на учет и дальнейшего трудоустройства, где ее попросили представить справку о средней заработной плате за три месяца до даты прекращения трудовых отношений, а именно до 08.10.2010 г., что противоречит дате прекращения трудового договора, указанной в приказе от 12.07.2010 года. До обращения в центр занятости считала, что в трудовой книжке дата прекращения трудового договора совпадает с указанной в приказе, т.е. 12.07.2010 года. За период с 12.07.2010 г. по 08.10.2010 г. заработную плату она не получала, трудовая книжка 12.07.2010 г. ей выдана не была.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в исковых требованиях Мощенко Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Мощенко Н.П. подана кассационная (надзорная) жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 16 января 2009 г. Мощенко Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "АЭЛИТА-Сервис" в должности аудитора, с ней был заключен трудовой договор. При трудоустройстве Мощенко Н.П. представила работодателю дубликат трудовой книжки.

12 июля 2010 г. ООО "АЭЛИТА-Сервис" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мощенко Н.П. по инициативе работника на основании ее письменного заявления. С приказом истица ознакомлена в тот же день под роспись.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате.

Дубликат трудовой книжки истца на момент ее увольнения находился в ОВД по району Хамовники г. Москвы, истребован по запросу правоохранительных органов в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Мощенко Н.П. по заявлению генерального директора ООО "Эдвайз-Аудит".

12.07.2010 года между истцом и ООО "АЭЛИТА-Сервис" заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что не имеют каких-либо претензий друг к другу относительно трудовых отношений, а также невозможности работодателя по объективным причинам вернуть в день увольнения Мощенко Н.П. ее дубликат трудовой книжки, находящийся в ОВД по району Хамовники г. Москвы, который затребован органами милиции 30.03.2010 г. Работодатель обязался в период с 13 по 16 июля 2011 года внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П., копию записи передать Мощенко Н.П. не позднее дня после внесения записи в дубликат трудовой книжки.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано истцом.

С 13 по 16 июля 2010 г. дубликат трудовой книжки не был возвращен из ОВД по району Хамовники г. Москвы в ООО "АЭЛИТА-Сервис", в связи с чем согласованный срок запись об увольнении не внесена.

08 октября 2010 г. генеральным директором ООО "АЭЛИТА-Сервис" С.З. от дознавателя ОД ОВД по району Хамовники дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П. получен, что удостоверено распиской от 08.10.2010 г., подписанной С.З. и дознавателем С.Р. Запись об увольнении в дубликат трудовой книжки Мощенко Н.П. внесена в день ее получения из ОВД по району Хамовники г. Москвы 08.10.2010 г., одновременно Мощенко Н.П. ознакомлена с указанной записью. Дубликат трудовой книжки получен ею лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мощенко Н.П., суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 77 ТК РФ, исходил из того, что приказ об увольнении истца был издан в день написания ею заявления о расторжении трудового договора. С указанным приказом истец была ознакомлена.

На момент увольнения истца, работодатель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности внести в ее трудовую книжку соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истца находилась в ОВД по району Хамовники г. Москвы. В связи с указанными обстоятельствами, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2010 года.

Формулировка записи об увольнении в дубликате трудовой книжки истца в полной мере соответствуют формулировке, указанной в приказе от 12.07.2010 года.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанная дата увольнения в дубликате трудовой книжки истца - 08.10.2010 года, не свидетельствует о незаконности увольнения, расценена судом как описка. Мощенко Н.П. не лишена права обратиться к ответчику за устранением указанной описки.

Суд руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление Мощенко Н.П. направлено в суд только спустя 8 месяцев, после получения дубликата трудовой книжки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не ознакомлена с приказом от 08.10.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку приказ об увольнении истца, с которым она была ознакомлена издан 12.07.2010 года, а не 08.10.2010 года.

Довод истца об отсутствии документа, на основании которого должно быть сделано исправление в дубликате трудовой книжки истца, не может быть принят, поскольку исправление в дубликат трудовой книжки истца не внесено, указанный довод является вероятностным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение истцом было подписано под угрозой невыдачи ей трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, истец не обращалась в ОВД по данному факту.

Иные доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мощенко Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, восстановлении права на постановку на учет и трудоустройство в центре занятости, взыскании морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова