Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6400 (ключевые темы: признаки преступления - ущерб - уголовное дело - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6400

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пацева Н.Л. в защиту интересов Сытника С.И., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Пацева Н.Л., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела ОВД ММСУ на транспорте СК РФ Т.Н.А. от 7 февраля 2012 г. о возбуждении в отношении Сытника С.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения заявителя Пацева Н.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступили жалобы адвоката Пацева Н.Л. от 12.03.2012 г. о признании незаконным постановления старшего следователя отдела ОВД ММСУ на транспорте СК РФ Т.Н.А. от 7 февраля 2012 г. о возбуждении в отношении Сытника С.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и об обязании следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении указанных уголовных дел.

В жалобах заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного деля, согласно ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако такими данными, по мнению заявителя, на период возбуждения указанных уголовных дел в отношении Сытника С.И. следствие не располагало. В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов по делу N 356/11 в ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", которую возглавил Сытник С.И., выявлены мелкие нарушения в действиях заказчика, являющиеся административными правонарушениями, срок давности привлечения к ответственности за которые истек. Причастен ли к данным нарушениям Сытник С.И. или другие лица, причинен ли ущерб, его размер, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом, не установлено. Все подозрения основываются на показаниях О.Е.В., которая оговорила Сытника С.И., поскольку он уволил ее с должности главного бухгалтера указанной больницы. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Сытник С.И. совершил вышеуказанные преступления, не имеется. Кроме того, в период подготовки и заключения контракта N 02/10-Оа Сытник С.И. находился в очередном отпуске и в г. Москве отсутствовал. В связи с этим, по мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. жалобы адвоката Пацева Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пацев Н.Л.. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, так как суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии поводов и оснований для возбуждения указанных уголовных дел, так же не представлены данные о наличии в действиях Сытника С.И. признаков преступлений, или причастности к совершению преступлений.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобы заявителя и обоснованно оставил их без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба может быть подана в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из содержания жалоб, заявитель Пацев Н.Л. не согласен с процессуальным решением - постановлением старшего следователя отдела по ОВД ММСУ на транспорте СК РФ Т.Н.А. от 7 февраля 2012 г. о возбуждении в отношении Сытника С.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что конституционным правам и свободам Сытника ущерб не причинен, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку все доказательства могут быть исследованы при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пацева Н.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, кассационная инстанция не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. по жалобам заявителя Пацева Н.Л. поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи