Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-7980 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - следственный комитет - руководитель следственного органа - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 22-7980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Михайловой О.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Михайловой О.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Михайлову О.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась адвокат Михайлова О.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Навального А.А., в которой просит признать незаконными действия СК России, выразившиеся в неуведомлении Навального А.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела и невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в дополнениях к жалобе адвокат просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2011 года по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении Навального А.А., вынесенное и.о. руководителя ГСУ СК РФ Щукиным А.В., и обязать ГСУ СК РФ отменить данное постановление.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова О.О. в интересах Навального А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что законодатель исключает наделение полномочиями на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката любого руководителя следственного органа, а представляет эти полномочия только руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Считает, что судом проигнорированы нормы главы 52 УПК РФ. Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела, принятое должностным лицом ГСУ СК РФ, является незаконным, поскольку было вынесено должностным лицом, не прошедшим официальной процедуры создания и функционирования следственного органа. При рассмотрении жалобы суд должен проверить, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ суд не привел доводов о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Навального А.А. Считает, что суд не обосновал свои выводы о достаточности данных, указывающих на признаки преступления в действиях Навального А.А., не привел документы в этой части. Указывает, что в материалах проверки, представленных ГСУ СК РФ в суд, отсутствуют документы, подтверждающие сделанный судом вывод о наличии в этих материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Навального А.А. По мнению адвоката, должностными лицами ГСУ СК РФ нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку 10 мая 2011 года уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес Навального А.А. не направлялось, оно до 18 мая 2011 года находилось в СК РФ. При этом суд посчитал данную ситуацию не заслуживающей надлежащего реагирования со стороны суда. Защитник считает, что направление уведомления Навальному А.А. спустя 8 дней после возбуждения уголовного дела, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Навальному А.А. было отказано в получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствует документам, представленным суду. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Михайловой О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Михайловой О.О., так и из Следственного комитета РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Михайловой О.О.

Судом правильно установлено, что 10 мая 2011 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ Щукиным А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, в отношении Навального А.А. и П.Ю. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ за N 201 пр-43/11, и материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Навального А.А. и П.Ю., предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, в материалах доследственной проверки.

Суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 39 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возбуждение настоящего уголовного дела и.о. руководителя Главного следственно управления Следственного комитета Российской Федерации, который по отношению к руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации наделен более широкими полномочиями, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд правильно указал в судебном решении на положения ч. 5 ст. 39 УПК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", изданного на его основе Приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 года N 5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации", в п. 3.2 которого указано, что процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по субъекту Российской Федерации, осуществляют, в том числе и руководители Главного следственного управления СК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела, принятое должностным лицом ГСУ СК РФ, является незаконным, поскольку было принято должностным лицом, не прошедшим официальной процедуры создания и функционирования следственного органа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как и.о. руководителя ГСУ СК РФ, возбудивший уголовное дело в отношении, в том числе адвоката Навального А.А., является лицом, уполномоченным возбуждать данное уголовное дело, который действовал в рамках уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", а также Приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 года N 5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы следственного комитета Российской Федерации".

О принятом решении Навальный А.А. был письменно уведомлен, что свидетельствует о выполнении требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Факт получения Навальным А.А. уведомления 25 мая 2011 года не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что адвокат Михайлова О.О. и Навальный А.А. ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, и им вручена копия постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ суд не привел доводов о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Навального А.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, обоснованно сославшись на рапорт, акт исследования документов.

Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах проверки, представленных ГСУ СК РФ в суд, отсутствуют документы, подтверждающие сделанный судом вывод о наличии в этих материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Навального А.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы материалы, содержащие в 5 томах, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в этих материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Навального А.А., предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными: постановления о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2011 года по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении Навального А.А., вынесенное и.о. руководителя ГСУ СК РФ А.В. и обязании ГСУ СК РФ отменить данное постановление; действий (бездействия) следствия, нарушающих конституционные права Навального А.А. и затрудняющие его доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого решения, действий (бездействия) должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Михайловой О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Навального О.О. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года по жалобе адвоката Михайловой О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи