Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 22-8084/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - права и свободы - признаки преступления - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 22-8084/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Чеканова Е.С., выступающего в интересах Переверзевой Е.А., на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Чеканова Е.С. на постановление старшего следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.Ю.Б. от 05 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чеканова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

из представленных документов следует, что после проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ старшим следователем Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.Ю.Б. 05 декабря 2011 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии З.А.В. состава преступления. При этом в описательно-мотивировочной части этого постановления следователь указал, что необходимости в направлении копий материалов для проведения проверки в порядке установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения Переверзевой Е.А. кражи денег у З.А.В.

Не соглашаясь с этим решением, адвокат Чеканов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность этого решения, а также указывал на неполноту проведенной проверки и просил обязать провести по заявлению Переверзевой Е.А. дополнительную проверку по факту причинения ей телесных повреждений.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Чеканов Е.С., выступая в интересах Переверзевой Е.А., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Судом в должной степени не была проверена законность действий и решения следователя. Утверждает, что следователь Громов Ю.Б. в нарушении статей 38 и 150 УПК РФ, выйдя за пределы своей компетенции, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, таким решением следователь нарушил конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда является незаконным и немотивированным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что следователем в постановлении не дана оценка факту избиения Переверзевой Е.А., не принято решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не учтены медицинские документы, подтверждающие наличие у Переверзевой Е.А. множественных телесных повреждений, в том числе перелом носа.

Автор жалобы указывает на имеющиеся в тексте постановления от 05 декабря 2011 года противоречия. Обращает внимание на то, что, признавая факт причинения З.А.В. удара Переверзевой Е.А. в голову, следователь безосновательно отказывает в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Указывает на то, что суд необоснованно эти обстоятельства оставил без внимания. Просит постановление суда отменить, а также признать незаконным и отменить постановление следователя от 05 декабря 2011 года, направить материал на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из требований части 1 статьи 17 УПК РФ следует, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав постановление от 05 декабря 2011 года и представленные документы отказного материала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Переверзевой Е.А. о покушении на изнасилование следователем проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При проверке доводов жалобы заявителя в судебном заседании было установлено, что 12 октября 2011 года по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денег у З.А.В., была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Переверзевой Е.А.

Следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по данному факту 11 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное постановление 19 апреля 2012 года было отменено первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора города Москвы. При этом заместителем прокурора даны следующие указания начальнику органа следствия: изъять медицинские документы по факту обращения Переверзевой Е.А. в ГКБ, и с целью определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, назначить и провести СМИ по телесным повреждениям, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения (л.д. 65).

С учетом исследованных документов суд верно признал, что право Переверзевой Е.А. на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2011 года, правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Указание адвоката в кассационной жалобе на то, что по факту причинения телесных повреждений Переверзевой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не основано на представленных материалах, поскольку по данному вопросу в соответствии с решением заместителя Коптевского межрайонного прокурора следственным органам поручено провести дополнительную проверку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Чеканова Е.С. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по жалобе Чеканова Е.С. на постановление старшего следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Громова Ю.Б. от 05 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чеканова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи