Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8367/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - обвинительное заключение - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8367/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Астаховой О.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 20 июля 2012 года включительно в отношении:

Порошина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Астаховой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2001 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20.07.2011 года Порошин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. 22.07.2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.07.2011 года Порошину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 32 месяцев, то есть 11.09.2012 года.

Срок содержания Порошина под стражей продлевался судом до 10 месяцев 20 суток, то есть до 11 июня 2012 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Порошина под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.07.2012 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Астахова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник утверждает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Порошина меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Порошин с 2003 года проживает в Московской области с гражданской супругой и детьми, неоднократно выезжал за границу, имел временную регистрацию в Москве, работал, не скрывался, доказательства не уничтожал. Кроме того, защитник указывает, что по сообщению следователя, в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что Порошин может уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству расследования. Каких-либо доказательств причастности Порошина к давлению на потерпевшего П. не имеется. При этом угрозы в адрес П. были высказаны еще в 2002 году и реализованы не были. Кроме того, органами предварительного расследования прекращено уголовное преследование в отношении Г., в интересах которого, якобы, были высказаны данные угрозы.

Также защитник утверждает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого и ухудшение состояния его здоровья. Сроки предварительного расследования продлеваются для выполнения одних и тех же следственных действий, однако данное обстоятельство судебной оценки не получило. Достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности Порошина к инкриминируемому деянию не имеется. Выводы суда в этой части противоречат принципу презумпции невиновности.

Кроме того, как следует из жалобы, следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания Порошина под стражей под предлогом необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ (хотя в действительности, как указывает автор жалобы, она с материалами дела не ознакомлена). Однако в судебном заседании следователь пояснил, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены и по делу необходимо составить обвинительное заключение. При этом руководитель следственного органа не согласовывал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по данному основанию (для составления обвинительного заключения). Запрашиваемый следователем срок для составления обвинительного заключения является чрезмерным. Кроме того, защитник утверждает, что в феврале 2011 года по делу было допущено нарушение закона при установлении срока предварительного расследования при возобновлении предварительного следствия: указанный срок был установлен неуполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, в производстве которого находится данное дело, хотя с учетом того, что срок расследования превышал 12 месяцев, данный вопрос находился в компетенции вышестоящего руководителя следственного органа.

С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, Порошина из под стражи освободить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Порошина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Порошина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Порошина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве и в ходе судебного заседания, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. При этом в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, согласованном с руководителем следственного органа по субъекту РФ, следователем было указано, что по делу необходимо ознакомить Порошина и его защитников с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 219-222 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года. В судебном заседании следователь пояснил, что после направления ходатайства в суд было завершено ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами дела, необходимо рассмотреть поступившие ходатайства, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Таким образом, противоречий между сведениями, изложенными следователем в ходатайстве и в судебном заседании, не имеется. Кроме того, в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Порошина под стражей следователь ссылался не только на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и на необходимость производства иных следственных действий.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Порошина под стражей суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. То обстоятельство, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ по делу закончено, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, судом был исследован протокол допроса потерпевшего П., в ходе которого последний сообщил об оказании на него давления по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований считать необоснованной ссылку на данное обстоятельство в постановлении суда не имеется.

Как видно из материалов дела, следователем были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Порошина к инкриминируемому деянию. При этом вопрос о доказанности вины Порошина на стадии досудебного производства разрешению не подлежит. В обжалуемом постановлении выводы о виновности обвиняемого отсутствуют.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении обвиняемого по этому же делу Г. было прекращено в связи со смертью последнего, на разрешение вопроса о законности обжалуемого постановления никак не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Порошина под стражей, равно как и при возобновлении предварительного расследования и продлении срока предварительного следствия по данному делу, допущено не было. Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, доводы защиты о нарушениях, допущенных, по мнению адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не являются в данном случае предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Порошина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Порошина Д.В. на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: