Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-11359 (ключевые темы: должности - гражданско-правовой договор - срочный трудовой договор - запись в трудовой книжке - ведущий специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-11359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Русский сверхпроводник" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые заявления Горбова П.Г., Лучкина С.Ю., Пашенцева В.Н., Перловича М.Ю., Першикова С.А., Свинцова Е.Л., Смирницкого В.Б., Усс А.М., Шнейдермана В.А., Безруковой Е.Е. к ОАО "Русский сверхпроводник" о заключении трудовых договоров, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании внести записи в трудовые книжки, произвести необходимые начисления в Фонды персонифицированного учета - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник заключить срочные трудовые договора с ... г. по ... г.: с Лучкиным С.Ю. по должности ведущий специалист по технике физических измерений, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Першиковым С.А. по должности начальник производства, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Смирницким В.Б. по должности ведущий специалист на вакуумной технике, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Усс А.М. по должности технолог опытного производства, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Перлович М.Ю. по должности начальник отдела, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Свинцовым Е.Л. по должности ведущий специалист по аналитическим методам измерений, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Шнейдерман В.А. по должности ведущий специалист по вакуумной технике, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп..

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" заключить срочные трудовые договора с ... г. по ... г.: с Горбовым П.Г. по должности советник, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп., с Безруковой Е.Е. по должности офис менеджера, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп..

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" заключить срочный трудовой договор с ... по ... г. (по совместительству) с Пашенцевым В.Н. по должности заведующий лабораторией, с установлением ежемесячного оклада в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Русский сверхпроводник" заработную плату в пользу: Горбова П.Г. в размере ... руб. ... коп., Безруковой Е.Е. в размере ... руб. ... коп., Лучкина С.Ю. в размере ... руб. ... коп., Пашенцева В.Н. в размере ... руб. ... коп., Смирницкого В.Б. в размере ... руб. ... коп., Усс А.М. в размере ... руб. ... коп., Свинцова Е.Л. в размере ... руб. ... коп., Шнейдерман В.А. в размере ... руб. ... коп., Першикова С.А. в размере ... руб. ... коп., Перловича М.Ю. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Русский сверхпроводник" компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу: Горбова П.Г. в размере ... руб. ... коп., Безруковой Е.Е. в размере ... руб. ... коп., Лучкина С.Ю. в размере ... руб. ... коп., Пашенцева В.Н. в размере ... руб. ... коп., Смирницкого В.Б. в размере ... руб. ... коп., Усс А.М. в размере ... руб. ... коп., Свинцова Е.Л. в размере ... руб. ... коп., Шнейдерман В.А. в размере ... руб. ... коп., Першикова С.А. в размере ... руб. ... коп., Перловича М.Ю. в размере ... руб. ... коп..

Взыскать с ОАО "Русский сверхпроводник" компенсацию морального вреда в пользу: Горбова П.Г. в размере ... руб. ... коп., Безруковой Е.Е. в размере ... руб. ... коп., Лучкина С.Ю. в размере ... руб. ... коп., Пашенцева В.Н. в размере ... руб. ... коп., Смирницкого В.Б. в размере ... руб. ... коп., Усс А.М. в размере ... руб. ... коп., Свинцова Е.Л. в размере ... руб. ... коп., Шнейдерман В.А. в размере ... руб. ... коп., Першикова С.А. в размере ... руб. ... коп., Перловича М.Ю. в размере ... руб. ... коп.

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" внести записи в трудовые книжки сведения о приеме на работу с ... г. по ... г.:

Лучкину С.Ю., Першикову С.А., Смирницкому В.Б., Усс А.М., Перлович М.Ю., Свинцову Е.Л., Шнейдерман В.А.

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" внести записи в трудовые книжки сведения о приеме на работу с ... г. по ... г.: Горбову П.Г., Безруковой Е.Е.

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" внести записи в трудовые книжки сведения о приеме на работу с ... г. по ... г. (по совместительству) Пашенцеву В.Н.

Обязать ОАО "Русский сверхпроводник" произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период работы: Лучкина С.Ю., Першикова С.А., Смирницкого В.Б., Усс А.М., Перлович М.Ю., Свинцова Е.Л., Шнейдерман В.А., Пашенцева В.Н. с ... г. по ... г.; а также Горбова П.Г., Безруковой Е.Е. с ... г. по ... г.

В остальной части исковые требования отклонить.

Взыскать с ОАО "Русский сверхпроводник" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Русский сверхпроводник", мотивируя свои требования тем, что были официально приглашены генеральным директором ответчика для работы в ОАО "Русский сверхпроводник", в связи с чем были вынуждены уволиться из организаций в которых ранее осуществляли трудовую деятельность, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, чем нарушены их права гарантированные трудовым законодательством РФ.

Истцы и представитель истцов Смирницкий В.Б. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Русский сверхпроводник".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом было установлено, что Горбов П.Г., Лучкин С.Ю., Пашенцев В.Н., Першиков С.А., Безрукова Е.Е., Смирницкий В.Б., Усс А.М. являлись сотрудниками ООО "...", истец Перлович М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "...". Истцы Свинцов Е.Л. и Шнейдерман В.А. в указанных организациях не работали.

Ранее Горбов П.Г., Лучкин С.Ю., Пашенцев В.Н., Першиков С.А., Безрукова Е.Е., Смирницкий В.Б., Усс А.М., Перлович М.Ю. работали в ООО "Корпорация "..." и были уволены по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Организации ООО "..." и ООО "..." располагались в арендованных у ОАО "..." помещениях по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ....

В середине ... г., точная дата судом не установлена, генеральный директор ОАО "Русский сверхпроводник" М.М.М. провел совещание в здании ОАО "...", где довел до присутствующих информацию о перспективах развития отрасли сверхпроводников в "...", подчеркнув профессиональные качества присутствующих лиц, выразив желание принять всех желающих на работу в общество.

... г. между истцами Горбовым П.Г., Пашенцевым В.Н., Смирницким В.Б., Усс А.М., Першиковым С.А., Шнейдерман В.А., Свинцовым Е.Л., Безруковой Е.Е. и другими лицами с одной стороны и ОАО "Русский сверхпроводник" с другой стороны был заключен гражданско-правовой договор N ..., согласно которого истцам поручалось подготовка и проведение конференции "Прикладная сверхпроводимость -...".

Срок выполнения работ по договору: начало ... г., окончание ... г. (п. ....) Условия договора сторонами выполнены, вознаграждение выплачено в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По окончании срока гражданско-правового договора, истцы продолжили фактически являться на работу и исполнять свою трудовую функцию, на рабочие места, ранее предоставленные им в ООО "..." и ООО "..." на территории ОАО "...".

Удовлетворяя требования истцов, обязывая ответчика заключить с ними срочные трудовые договора и выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал на то, что последние были официально приглашены для работы в ОАО "Русский сверхпроводник", фактически допущены до работы, а заключенный с большинством из них гражданско-правовой договор по существу прикрывает трудовые отношения.

Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными, сделанными без учета установленных обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что возникшие между истцами и ОАО "Русский сверхпроводник" отношения имеют характер трудовых, что противоречит представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые книжки ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка они не подчинялись, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора не выдавались.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Устанавливая факт приглашения истцов на работу в середине ... г. (точная дата судом не установлена), суд в качестве такового расценил устное выступление генерального директора общества на собрании в ОАО "...", что противоречит вышеуказанным положениям ст. 64 ТК РФ, так как письменного приглашения на работу в отношении истцов не принималось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда первой инстанции относительно установленного тождества должностей ранее занимаемых истцами в организациях ООО "...", ООО "..." и должностей в ОАО "Русский сверхпроводник".

Из выступления генерального директора ОАО "Русский сверхпроводник" в ... г. и заключенного гражданско-правового договора от ... г. не следует, что истцам поручалась какая-либо работа по должностям имеющимся в ОАО "Русский сверхпроводник", а также гарантировалась ежемесячная оплата труда в том или ином размере.

По существу, выводы суда в указанной части носят предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного постановления в виду невозможности подтвердить либо опровергнуть таковые.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Произвольный выбор истцами должностей в ОАО "Русский сверхпроводник" и размера ежемесячной оплаты труда, противоречит вышеуказанному принципу самостоятельности работодателя и свободы трудовых отношений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств (должностных инструкций, характеристик и т.п.) подтверждающих тождество выбранных истцами должностей в ОАО "Русский сверхпроводник" и выполняемой работы по гражданско-правовому договору, ранее занимаемым должностям по прежнему месту работы, суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что своим решением, суд первой инстанции рассмотрел одновременно как вопрос возникновения трудовых отношений, так и их прекращения. Обязав ответчика заключить срочные трудовые договора на срок от одного до двух месяцев. При этом срок трудового договора является существенным условием такового, а возможность заключения трудового договора на условиях срочности обуславливается не только волеизъявлением сторон, но и ограничениями установленными ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой срочный договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности отменяя решение суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года - отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи