Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-5571/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - окончательный расчет - место рассмотрения дела - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-5571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Профессиональные коммуникации" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Профессиональные коммуникации" в пользу Зирюкина П.В. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Профессиональные коммуникации" в пользу Душечкина С.А. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Профессиональные коммуникации" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ... (...) рублей ... копеек.

Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, установила:

истцы Зирюкин П.В. и Душечкин С.А. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками к ответчику ЗАО "Профессиональные коммуникации" о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом ссылались на то, что работали у ответчика: Зирюкин П.В. в должности инженера отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере ... рублей, истец Душечкин С.А. в должности начальника отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере ... рублей. При увольнении окончательный расчет с ними произведен не был, в связи с чем Зирюкин П.В. просил взыскать ... руб., а Душечкин А.С. - ... руб.

Истцы поддержали исковые требования в суде первой инстанции.

Представители ответчика исковые требования Зирюкина П.В. и Душечкина С.А. не признали, сделали заявление о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Профессиональные коммуникации" ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель ЗАО "Профессиональные коммуникации" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Истцы Зирюкин П.В. и Душечкин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела также в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Профессиональные коммуникации", дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции и в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2009 года между ЗАО "Профессиональные коммуникации" и Зирюкиным П.В. был заключен трудовой договор на основании которого Зирюкин П.В. был принят на работу на должность инженера отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере ... рублей (л.д. 4- 9).

Также 16 марта 2009 года между ЗАО "Профессиональные коммуникации" и Душечкиным С.А. был заключен трудовой договор на основании которого Душечкин С.А. был принят на работу на должность начальника отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере ... рублей (л.д. 23-28).

01 ноября 2011 года Зирюкин П.В. и Душечкин С.А. были уволены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 101).

В силу ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период работы истца выплачивали заработную плату из расчета ... руб. в месяц и при увольнении истцов, окончательный расчет ответчиком произведен не был, заработная плата за период работы Зирюкина П.В. в размере ... рублей и Душечкина С.А. в размере ... рублей выплачена не была.

Доводы ответчика о том, что трудовые договоры от 16 марта 2009 года, заключенные с истцами, были аннулированы в связи с невыходом истцов на работу с 17 марта 2009 года, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Исходя из объяснений истцов и показаний свидетеля ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 16 по марта 2009 года не представил истцам работу, обусловленную трудовыми договорами от 16 марта 2009 года, в связи с чем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о времени начала работы с 30 марта 2009 года, что указывает на отсутствие оснований для вынесения приказа N 237/09 от 20 марта 2009 года об аннулировании трудовых договоров с истцами от 16 марта 2009 года.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы уволены с работы 01 ноября 2011 года, в этот день с ними не был произведен окончательный расчет, следовательно, в этот день они узнали о нарушении своего права, с исками в суд обратились 18 ноября 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Профессиональные коммуникации" между сторонами была достигнута договоренность об изменении оклада с предусмотренного трудовыми договорами от 16 марта 2009 года до ... рублей, приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку никаких доказательств заключения между сторонами соглашений изменяющего оклад истцов установленный трудовыми договорами от 16 марта 2009 года суду не представлено, трудовые договора от 30 марта 2009 года сторонами в полном объеме не подписаны, печатью организации не заверены и размер ранее установленного оклада истцов не уменьшают (л.д. 42-45, 86-89). Каких-либо дополнительных соглашений к трудовым договорам от 16 марта 2009 года уменьшающих оклад истцов суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Заявления истцов о принятии на работу сведений об их согласии на уменьшение окладов не содержат, заявления Душечкина С.А. о его согласии на перевод на должность заместителя генерального директора с 01 сентября 2010 года с окладом согласно штатного расписания суду не представлено (л.д. 41, 85, 93).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Профессиональные коммуникации" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональные коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи