Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9118 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - средний заработок - пособие по беременности и родам - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Винюкова В.Л.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Медтехника" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Лорьян О.Б. к ЗАО "Медтехника" о признании незаконными приказа, записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ N 2 от 11.01.2010 года об аннулировании записи в трудовой книжке, и запись N 6 от 11.01.2010 года в трудовой книжке Лорьян О.Б. не законными.

Взыскать в пользу Лорьян О.Б. с ЗАО "Медтехника" заработную плату ... рублей, пособие по беременности и родам ... рублей, пособие по уходу за ребенком ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска - отказать, установила:

Лорьян О.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Медтехника", просила суд признать приказ N 2 от 11.01.2010 года незаконным, признать незаконной запись за N 6 от 11.01.2010 года в ее трудовой книжке, взыскать с ЗАО "Медтехника" заработную плату за февраль и март 2010 года в размере ... руб., пособие по беременности и родам в размере ... руб., пособие по уходу за ребенком в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Лорьян О.Б. в суд не явилась, ее представитель Винюков В.Л. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Медтехника" генеральный директор общества Лорьян Н.И. требования не признала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Медтехника" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Медтехника" генерального директора общества Лорьян Н.И., представителя Лорьян О.Б. - Винюкова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статьями 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555" имеется в виду "п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555"

Согласно п. 6 указанного Постановления основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 Постановления" имеется в виду "п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555"

Судом установлено, что истец - Лорьян О.Б. и ответчик ЗАО "Медтехника" состоят в трудовых отношениях с 11 января 2010 года.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы, из которой усматривается, что Лорьян О.Б. приказом N 1 от 11.01.2010 года была принята на работу в ЗАО "Медтехника" на должность менеджера (запись N 5 л.д. 21), приказом N 1 от 11.01.2010 г. изданному по ЗАО "Медтехника" о приеме Лорьян О.Б. на работу на должность менеджера (л.д. 34), справкой N 1/10, выданной ЗАО "Медтехника" 18.05.2010 года (л.д. 15), выпиской из лицевого счета застрахованного лица Лорьян О.Б. (л.д. 85-86,103) из которой следует, что за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 года работодателем уплачены страховые взносы с заработной платы истца.

Трудовой договор между сторонами не заключался. При этом наличие трудовых отношений подтверждается тем, что трудовая книжка истца находилась в ЗАО "Медтехника" с 11.01.2010 года, то есть со дня, когда осуществлен прием на работу.

Трудовая книжка направлена ответчиком по почте и была получена истцом - 23 апреля 2011 года.

Из копии трудовой книжки следует, что ответчиком ЗАО "Медтехника" внесена запись N 6 в трудовую книжку истца, датированная 11 января 2010 года следующего содержания: запись за номером 5 считать недействительной. Прием на работу не состоялся. Основанием для внесения названной записи послужил приказ N 2 датированный 11.01.2010 года.

Прекращение трудового договора оформляется по общим правилам ст. 84.1 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 2 от 11.01.2010 года об аннулировании записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, а также незаконности записи N 6 от 11.01.2010 года произведенной в трудовой книжке Лорьян О.Б.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что об издании приказа N 2 от 11.01.2010 года об аннулировании записи в трудовой книжке, и о записи в трудовой книжке N 6 от 11.01.2010 года истице стало известно только после получения ею трудовой книжки 23 апреля 2011 года. В суд истица обратилась 25 апреля 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для подачи иска в суд с требованиями о признании не законными приказа N 2 от 11.01.2010 года об аннулировании записи в трудовой книжке и записи N 6 от 11.01.2010 года в трудовой книжке является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что с приказом N 2 от 11.01.2010 года об аннулировании записи в трудовой книжке истица ознакомлена не была, трудовая книжка направлена ответчиком по почте и была получена истцом - 23 апреля 2011 года. Исковое заявление в суд подано истицей 25 апреля 2011 года.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из искового заявления и представленных истцом документов, следует, что заработная плата за февраль и март 2010 года в размере ... руб. была начислена истице. Размер начисленной заработной платы подтверждается справкой N 1/10, выданной ЗАО "Медтехника" 18.05.2010 года.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы суду не представил.

Таким образом, на день рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль и март 2010 года составила ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

... года у Лорьян О.Б. родился сын - Лорьян Л.Р.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" - пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию" - исчисление среднего заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В соответствии с частью третьей статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработок.

Как следует из материалов дела средний заработок истицы составил - ... руб.

Как следует из пояснений истца, ответчиком начислено в апреле, но не выплачено пособие по беременности и родам (дородовый и послеродовый отпуск) в размере 10 988 руб.

Размер начисленной суммы в размере 10 988 руб. подтверждается справкой N 1/10, выданной ЗАО "Медтехника" 18.05.2010 года (л.д. 15).

Ответчик доказательств выплаты пособия по беременности и родам (дородовый и послеродовый отпуск) начисленное в апреле в размере ... руб. суду не представил.

В связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу указанной суммы в размере ... руб.

В период нахождения в отпуске до достижения ребенком возраста полутора лет выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, а после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика требуемую истицей сумму пособия по уходу за ребенком за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года (18 месяцев) в размере ... руб. (расчет 40% от ... рублей = ... рублей х18 месяцев = ... руб.)

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательства (справки от 18 мая 2010 года) безосновательны, поскольку руководствуясь ст. 186 ГПК РФ суд правильно указал на несостоятельность довода ответчика о подложности справки N 1/10 18.05.2010 года, так как данный довод ничем по делу не подтвержден.

Данная справка содержит все реквизиты ЗАО "Медтехника", подпись уполномоченного лица на выдачу справки, которая скреплена печатью ЗАО "Медтехника", указаны основания выдачи справки - платежные ведомости N 9, N 8, N 7. Факт выдачи названной справки ЗАО "Медтехника" и подпись уполномоченного лица выдавшего справку не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не представила суду листок нетрудоспособности выданный ей по беременности и родам, не представила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку факт рождения ребенка у Лорьян О.Б. 08 апреля 2010 г. подтвержден свидетельством о рождении ребенка (л.д. 14), это обстоятельство само по себе дает право истице на получение гарантий предусмотренных законом женщинам, имеющим детей.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи