Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9291 (ключевые темы: железная дорога - часть земельного участка - план земельного участка - гаражи - кадастровая выписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Вартанова С.Г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Вартанову С.Г. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.

Обязать Вартанова С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки ..., по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N ... самостоятельно с привлечение третьих лиц со взысканием с Вартанова С.Г. в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать с Вартанова С.Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Вартанову С.Г. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку РОО "МГСА". Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N ... согласно списка представленного РОО "МГСА" является Вартанов С.Г. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от ... г. N ... о предоставлении в пользовании за плату земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, ответчиком, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Вартанов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вартанов С.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вартанова С.Г., представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили ... г. договор аренды на земельный участок по адресу: ..., площадью ... га., с кадастровым номером ... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).

Судом установлено, что на части земельного участка под кадастровым номером ... по адресу: ... расположены гаражи. Спорный гараж N ... также расположен на данном участке.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ... от ... г. N ... общей площадью ...кв.м. для эксплуатации автостоянки ... на ... машиномест, договор расторгнут ... г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором установлен гараж, был выделен Вартанову С.Г. в установленном законом порядке, суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ОАО"РЖД" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ... от временной некапитальной постройки-гаража N ...

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: