Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/8-3242/2012 (ключевые темы: жилище - общежитие - социальный наем - выселение - государственное унитарное предприятие)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/8-3242/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Монаховой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Монаховой Н.Н., Якубовской М.В., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении, истребованному в суд кассационной инстанции 18 апреля 2012 года и поступившему в суд 27 апреля 2012 года, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Монаховой Н.Н. и Якубовской М.В. из квартиры по адресу: Москва, ..., указывая на то, что ответчицы вселились в указанную квартиру на основании ордера на жилую площадью в семейном общежитии N ..., выданного ГУП "Жилищник-1", и договора найма жилого помещения в общежитии от ... 2007 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1" на время трудовых отношений, при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения является незаконным. Также с ответчицами был заключен договор социального найма от 10.07.2009 г., который не является законным, так как предоставление жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы на условиях договора социального найма возможно в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168 и 304 ГК РФ, просил выселить ответчиц из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными ордер, договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержала.

Монахова Н.Н. в суд не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено судом в отсутствие Монаховой Н.Н. со ссылкой на то, что последняя злоупотребляет правом, дело с февраля по май включительно неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчицы.

Представитель Монаховой Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеет права на предъявления иска, поскольку не является собственником занимаемого ответчиками жилого помещения, решение о предоставление ответчицам спорного жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке не оспорено, требование о выселении ответчицы и несовершеннолетнего ребенка не основаны на законе; также представитель ответчицы ссылался на договор управления, заключенный 01.02.2008 году между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в приложении к которому ДЖФ и ЖФ г. Москвы согласился на заключение с ответчицей договора найма.

Префектура ЮВАО г. Москвы и ГУП "Жилищник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Представитель ГУП г. Москвы "Жилищник-1" просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная организация, предоставляя ответчицам жилое помещение, действовала в рамках полномочий, определенных Уставом и договором управления, заключенным с ДЖП и ЖФ г. Москвы, в приложении к которому семья Монаховой указана, как потенциальные наниматели жилых помещений, с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы согласился.

Отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Монаховой Н.Н., Якубовской М.В., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным ордер N ..., выданный ГУП "Жилищник-1" Монаховой Н.Н. на право занятия жилого помещения по адресу: Москва, ....

Признать недействительным договор N ... найма жилого помещения в общежитии по адресу: Москва, ..., заключенный 11.07.2007 г. между ГУП "Жилищник-1" и Монаховой Н.Н.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, ..., заключенный 09.07.2009 г. между Монаховой Н.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выселить Монахову Н.Н. и Якубовскую М.В. из двухкомнатной квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Монаховой Н.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монахова Н.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

18 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Монаховой Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу Москва, ул. ... и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 37,5 кв.м., жилой 25,0 кв.м. 23.11.2004 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы". Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.12.2008 г. жилая площадь по адресу: Москва, ул. ... кв. с 1 по 153, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1" была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города

Судом установлено, что ответчицы зарегистрированы по адресу: г. Москва, .... ... 2007 г. между Монаховой. Н.Н. и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ..., согласно которого спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Монаховой Н.Н. и ее дочери Якубовской М.В. Также ГУП "Жилищник-1" Монаховой Н.Н. был выдан ордер N ... без даты на право занятия жилой площади в семейном общежитии.

... 2009 г. между Монаховой Н.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которого оно было предоставлено для проживания Монаховой Н.Н. и Якубовской М.В. Данный договор был заключен на основании Распоряжения Префекта ЮВАО N ... от ... 2009 г. о предоставлении спорного жилого помещения ответчицам. Указанное Распоряжение было аннулировано Распоряжением Префекта ЮВАО N ... от ... 2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение ГУП "Жилищник-1" с Монаховой Н.Н. ... 2007 г. договора найма жилого помещения в общежитии является незаконным. При этом судом установлено, что Монахова Н.Н. и Якубовская М. В. не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях, в связи с чем заключение с ответчицами договора социального найма не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ.

Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания занятия жилого помещения, как ордер, при таких обстоятельствах указанный выше ордер без даты за N ... на право занятия ответчицами спорного жилого помещения, также правомерно признан судом недействительным.

В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г., Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Поскольку у Монаховой Н.Н. и Якубовской М.В. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиц без предоставления иного жилого помещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия не указала содержание заключения прокурора по настоящему делу данного им в судебном заседании, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о заинтересованности судебной коллегии в исходе дела и ее небеспристрастности при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной, поскольку в определении судебной коллегии от 28 ноября 2011 года (л.д. 238-241) указано, что судебная коллегия выслушала заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить. Также судебная коллегия, выслушав Монахову Н.Н., ее представителя, представителя ГУП "Жилищник-1", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, заключению прокурора в совокупности с объяснениями иных участников процесса, доказательствами по делу была дана правовая оценка. При этом, следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 ноября 2011 года в установленном законом порядке заявительницей не подавались.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на то, что после заключения прокурора заседание судебной коллегии было отложено, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии от 16 ноября 2011 года (л.д. 227-228) следует, что слушание по делу было отложено на 28 ноября 2011 года ввиду неявки представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы и отсутствия сведений об их надлежащем извещении. 28 ноября 2011 года дело рассмотрено судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Монаховой Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Монаховой Н.Н., Якубовской М.В., Префектуре ЮВАО г. Москвы о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева