Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3769/2012 (ключевые темы: приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - должность водителя - ценное письмо)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3769/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Коробовой Л.Д. - представителя ООО "Крона" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 10 мая 2012 года и поступившему в суд 23 мая 2012 года, установил:

В июле 2010 года Х. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО "Крона" с 28 апреля 2006 г. по 10 апреля 2010 г. в должности водителя в ресторане "Часть суши", приказом N 22-к от 10 апреля 2010 г. он был уволен. По мнению истца, увольнение является незаконным. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Х. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., в редакции определения от 24 января 2011 года, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Х. поддержал свои исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований Представители ООО "Крона" по доверенностям З. и Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что увольнение было произведено законно ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, и считали, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. в удовлетворении иска Х. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, в редакции определения от 28 марта 2012 года, постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. отменить, в части требований о восстановлении на работе вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить; признать приказ об увольнении N 22-к от 10.04.2010 г. незаконным; восстановить Х. на работе в ООО "Крона" в должности водителя в ресторане "Часть суши", дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Коробова Л.Д. - представитель ООО "Крона" по доверенности выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года.

10 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Коробовой Л.Д. - представителя ООО "Крона" по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 г. Х. заключил с ООО "Крона" трудовой договор, пунктом 1.2 данного договора предусматривалось, что работник принимался на работу в ресторан "Часть суши" на должность водителя. Представители ответчика не оспаривали наличие трудовых отношений с истцом, но отрицали факт заключения с истцом трудового договора от 18 апреля 2006 г. Факт наличия трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2010 г., которым на ответчика возлагалась обязанность допустить истца к работе в должности водителя. Во исполнение решения суда от 16 февраля 2010 г., ответчиком 11 марта 2010 г., т.е. еще до вступления решения суда в законную силу, был издан приказ о приеме истца на работу. Приказом N 22-к от 10 апреля 2010 г. Х. был уволен, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 12 марта 2010 г. и 09 апреля 2010 г. Решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность допустить его до работы вступило в законную силу только 01 июня 2010 г. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований, предусмотренных законом, для увольнения истца, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, работодателем не представлены доказательства подтверждающие соблюдение установленного законом порядка увольнения, а именно, работодателем до увольнения не были затребованы объяснения и не было предоставлено работнику два дня для дачи объяснении, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, т.е. не учитывалось то обстоятельство, что работник был отстранен от работы до получения медицинской книжки и что решение суда от 16 февраля 2010 г. не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Х. было произведено без законных на то оснований и в нарушение установленного порядка увольнения. Между тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда о том, что Х. пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен 19 мая 2010 г., а в суд обратился только 23 июля 2010 г., доказательств же уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, поскольку данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах и противоречит действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении иска Х., суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком документов: описи вложения (л.д. 142), квитанции об отправке N 05219 (л.д. 141), ответа на запрос суда (л.д. 144), из которых следует, что Х. 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо N ..., отправленное 28 апреля 2010 г., на основании чего суд пришел к выводу, что истцом 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо, в котором находился приказ об его увольнении, следовательно, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Однако, судебная коллегия указывает на то, что из имеющихся в деле вышеназванных описи вложения и квитанции об отправке ценного письма N ... от 28.04.2010 г., на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, данных, свидетельствующих о том, что истцом 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо, в котором находилась именно копия приказа об увольнении Х. от 10 апреля 2010 г., не усматривается, а иных доказательств подтверждающих, что истцом 19 мая 2010 г. была получена именно копия приказа об увольнении от 10 апреля 2010 г., в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено. В исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Х. утверждал, что об издании приказа об увольнении от 10 апреля 2010 г. он узнал только 24 июня 2010 г., в подтверждение данного факта ссылался на имеющиеся в материалах дела копии акта и приказа об увольнении. Данных, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется, тогда, как в силу ст. 56 ГПК РФ, по данной категории дел обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена именно на работодателя. Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2010 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что Х. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, правомерно не согласилась, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в деле не имеется, и отменила решение суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Х. было произведено с нарушением порядка увольнения и приказ N 22-к от 10 апреля 2010 г. является незаконным, данный вывод суда ответчиком не оспаривается, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, судебная коллегия правомерно, не передавая дело в части восстановления на работе на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым признала приказ об увольнении N 22-к от 10.04.2010 г. незаконным и восстановила Х. на работе в ООО "Крона" в должности водителя в ресторане "Часть суши".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия обоснованно, исходила из того, что при разрешении иска в данной части суд не установил юридически значимые обстоятельства и в материалах дела отсутствуют справки о заработке истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик ООО "Крона" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, является несостоятельной.

Так из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года судебная коллегия отложила слушания дела ввиду неявки представителя ответчика ООО "Крона" на 30 ноября 2012 года в 09 час. 50 мин. (л.д. 191-192). Согласно списка заказных писем от 21 ноября 2012 года (л.д. 194-195) ответчику ООО "Крона" направлялось судебное уведомление на 30 ноября 2012 года по адресу: Москва, пр-т Андропова, 36 (в материалах дела имеется конверт с указанием данного адреса отправителя - ООО "Крона" л.д. 38, районным судом по данному адресу направлялись извещения, одно из которых получено адресатом - л.д. 153), а также направлялись телеграммы, в том числе, по вышеуказанному адресу (л.д. 197) и юридическому адресу ООО "Крона": г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, к. 1, что подтверждается официальными документами, имеющимися в деле, и представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, судебная коллегия предприняла необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени слушания дела. 30 ноября 2012 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу истца и представление прокурора по делу в отсутствие ответчика ООО "Крона", извещенного о месте и времени слушания дела.

Кроме того, следует отметить, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. с ООО "Крона" в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коробовой Л.Д. - представителя ООО "Крона" по доверенности с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева