Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3774 (ключевые темы: дополнительное решение - договор дарения квартиры - нотариус - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3774

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Егорушкина В.В., поступившую 26.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Егорушкина ... к Егорушкину ... о признании недействительным договора дарения квартиры и признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил:

Егорушкин ..., являющийся сыном ... А.В., умершей 12.12.2008 г., обратился в суд с иском к своему брату Егорушкину ... о признании недействительным договора дарения квартиры ... в доме ...в г. Москве, заключенного 20.06.2007 г. между его матерью и ответчиком, и зарегистрированного УФРС по г. Москве 25.07.2007 г. Свои требования мотивировал тем, что в момент заключения договора даритель ... А.В. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно с признанием договора недействительным Егорушкин В.В. просил суд прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, а также признать за истцом право собственности на квартиру и 2000 обыкновенных акций АООТ "..." в порядке наследования по закону имущества ... А.В.

В ходе разбирательства дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив свои требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 20.06.2007 г. и прекратить право пользования ответчиком спорной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ... в г. Москве, заключенный между ... А.В. и Егорушкиным ... 20.06.2007 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ... Л.В. в реестре за N ....

Прекратить право собственности Егорушкина ... на ... в г. Москве на основании договора дарения, включив данное жилое помещение в состав наследственного имущества ... А.В., умершей 12.12.2008 г.

Признать Егорушкина ... прекратившим право пользования квартирой ...в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.06.2007 года мать сторон ... заключила с ответчиком Егорушкиным ... договор дарения принадлежащей ей квартиры ... в г. Москве, удостоверенный нотариусом г. Москвы ... Л.В. в реестре за N .... Ввиду болезни ... А.В. договор от ее имени был подписан ... А.Ф. 25.07.2007 г. данный договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве и в тот же день ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обосновании своих требований, истец ссылался на то, что в момент подписания договора дарения ... А.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением N ... от 10.02.2011 г. которой установлено, что к маю 2007 года у ... А.В. отмечалось выраженное поражение заднетеменно-височного отдела левого полушария головного мозга, динамическая сенсомоторная афазия, комплексная, моторная афазия, правосторонний гемипарез. При нейропсихологическом обследовании выявлено поражение заднелобно-теменно-височного отдела, динамическая, комплексная, моторная афазия, акустико-мнестическая афазия, артикуляционная апраксия, нарушение протекания нейродинамических процессов в головном мозгу. Указанные психические нарушения лишали ... А.В. 20.06.2007 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель оспаривает оценку суда экспертного заключения, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку Согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку нотариуса, удостоверявшего спорный договор дарения, также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию тех или иных фактов лежит на стороне, заявляющей об этом. Следовательно у суда обязанности по принятию мер к предоставлению стороной доказательств, в том числе и свидетельских показаний, в силу закона не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Егорушкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.