Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4012/12 (ключевые темы: положение об оплате труда - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - премия - взыскание заработной платы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4012/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Веселова О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Веселова О.В. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Веселов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Веселовым О.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы 02 апреля 2012 года Веселову О.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Веселов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Веселов О.В. работал в ЗАО Банк "ВТБ 24" в должности главного специалиста группы по работе с проблемными активами в городе Пенза Отдела по работе с проблемными активами Центрального округа Управления проблемных кредитов; приказом Банка от 02 августа 2010 года Веселов О.В. уволен с указанной выше должности по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ с 05 августа 2010 года; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); предметом настоящего спора являются требования Веселова О.В. о выплате премии по итогам работы за 2009 года; положением об оплате труда работников Банка, премия по результатам деятельности за год, являющаяся способом дополнительного стимулирования и поощрения работников, начисляется не позднее 31 марта года, следующего за расчетным; основанием для премирования работников является приказ Президента - Председателя Правления Банка о премировании конкретных работников; 25 марта 2010 года ЗАО Банк "ВТБ 24" издан приказ о премировании работников по итогам работы в 2009 году; согласно локального нормативно-правового акта, действующего у ответчика ЗАО Банк "ВТБ 24" - Положения об оплате труда работников Банка, приложение к протоколу заседания Правления Банка от 15 августа 2007 года, для работников ЗАО Банк "ВТБ 24" установлено повременно-премиальная система оплаты труда; с названным Положением об оплате труда работников ЗАО Банк "ВТБ 24" Веселов О.В. был ознакомлен; иск предъявлен в суд Веселовым О.В. только 12 августа 2010 года; Веселову О.В. было известно о положениях локально нормативно-правового акта, регулирующего вопросы премирования, с 2007 года; в силу своего должностного положения Веселов О.В. знал и должен был знать о том, что после 31 марта 2010 года им не получена годовая премия за прошедший период времени, в связи с чем сроки для обращения в суд Веселовым О.В. соблюдены не были; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих Веселову О.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не выявлено; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой заявленных прав на взыскание премии по итогам работы за 2009 год, является пропущенным без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования каких-либо иных дополнительных юридически значимых обстоятельств; таким образом, заявленные Веселовым О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как носят единый и взаимосвязанный характер.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что данные трудовые отношения носят длящееся характер, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, то есть 05 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в данном случае работник (сотрудник,) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (премии) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы; по настоящему спору истцу Веселову О.В. начисление премии по итогам работы за 2009 год не производилось; об этом обстоятельстве Веселов О.В. мог и должен был узнать, не позднее апреля 2010 года, а с настоящим иском в суд он обратился только 12 августа 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой заявленного права; ходатайств о восстановлении срока исковой давности Веселов О.В. не заявлял; каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой права, Веселовым О.В. суду первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Веселов О.В. не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенное Положение было утверждено в августе 2007 года и с данного момента выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам Банка, а также и Веселову О.В., производились ответчиком на основании данного Положения, из чего следует, что Веселов О.В. был осведомлен о содержании означенного Положения; кроме того, п. 4.2 заключенного с истцом трудового договора от 04 декабря 2007 года содержит указание на возможность выплаты работодателем премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативно-правовыми актами работодателя и/или дополнениями у указанному трудовому договору; также, в исковом заявлении Веселов О.В. ссылался на указанное Положение, а значит был ознакомлен с его содержанием.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Веселова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Веселова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Веселова О.В. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев