Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4312/12 (ключевые темы: сверхурочные - взыскание заработной платы - фонд оплаты труда - суммированный учет рабочего времени - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4312/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Дервишева В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.05.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Дервишев В.А. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Дервишев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 97 471 руб. 02 коп., за 2009 г. в размере 166 775 руб. 76 коп., за 2010 г. в размере 246 810 руб. 72 коп., за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 189 721 руб. 12 коп., признании незаконным приказа от 31.03.2011 г. N ... "О возмещении ущерба, причиненного предприятию", взыскании удержанной суммы ущерба в размере 2328 руб. 43 коп., приказа о наложении штрафов на истца в связи с возвратом продукции из торговых сетей в размере 500 и 1000 руб., взыскании удержанных сумм, взыскании задолженности по стимулирующей выплате за доставку продукции в сетевые магазины в размере 5650 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая в обоснование требований на то, что работодатель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате труда, изданные им приказы противоречат трудовому законодательству.

В судебном заседании истец его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу Дервишева В.А. 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за март-июнь 2011 г., дополнительной оплаты труда за апрель-май 2011 г.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу Дервишева В.А. заработную плату за работу сверхурочно за период с 01 марта 2011 г. по 01 июня 2011 г. в размере 45 180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей) 81 коп., дополнительную оплату труда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в пользу Дервишева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" расходы по уплате государственной поплины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дервишева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Дервишев В.А. состоял с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в трудовых отношениях по должности ... на условиях трудового договора от 05.03.2004 г., который был прекращен 26.07.2010 г., и на условиях трудового договора от 27.07.2010 г., который был прекращен 03.06.2011 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за период с 01.05.2008 г. по 01.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дервишевым В.А. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление было подано 05.07.2011 г., а о предполагаемом нарушении прав истцу было известно в течение всего спорного периода работы у ответчика.

При этом судом второй инстанции был проверен довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы причины пропуска срока обращения в суд, однако своего подтверждения не нашел. Суд при разрешении спора обоснованно учел, что трудовой договор от 05.03.2004 г., на основании которого, в том числе, предъявлен иск о взыскании заработной платы сверхурочно, был прекращен 26.07.2010 г., по данному договору расчет произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ, т.е. срок обращения в суд пропущен в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Решая вопрос о пропуске срока обращения в суд по требованию, предъявленному на основании трудового договора от 27.07.2010 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, и ему должно было быть известно о предполагаемом нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы. При этом ТК РФ не содержит в качестве обязательного требования ежемесячное личное вручение расчетных листков работникам предприятия. Как было установлено в судебном заседании, работодатель составляет расчетные листки, т.е. положение ст. 136 ТК РФ соблюдается, и установленный в организации порядок получения расчетных листков по требованию работника закону не противоречит. Судебной коллегией также было учтено, что у истца отсутствовали препятствия к получению расчетных листков, поскольку соответствующие документы были приложены к исковому заявлению в суд.

Кроме того, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что у Дервишева В.А. имелись основания опасаться наступления негативных последствий обращения в суд, не приведено и не доказано; оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд по инициативе суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за март-июнь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства привлечения его к работе сверхурочно.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в своем определении указала, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказать, что учет фактически отработанного рабочего времени и выплата работнику заработной платы производится в соответствии с законодательством о труде.

Возражая против удовлетворения иска, работодатель указал на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Микояновский мясокомбинат" установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом - один год, следовательно, до окончания расчетного периода невозможно установить, имела ли место переработка или нет. Работодателем были представлены табели учета отработанного Дервишевым В.А. рабочего времени, согласно которым норма рабочего времени в спорный период не была превышена. При этом ответчик указал на то, что путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации, времени прибытия в пункт назначения и убытия из пункта назначения, а также адреса, не может подтверждать наличие либо отсутствие сверхурочной работы водителя.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 4).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 8);

Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (п. 23).

Как указала коллегия, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что графики сменности на каждый день для водителей не составляются, в материалах дела данные документы отсутствуют. При таких данных сведения, указанные работодателем в табеле рабочего времени, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не подтверждены первичными документами.

В то же время ответчиком представлены путевые листы, содержащие данные о фактически отработанном времени, принятые работодателем без указания каких-либо возражений относительно их содержания, формы, а также исключения каких-либо конкретных периодов времени в течение смены из подсчета отработанного водителем рабочего времени. Поскольку ответчиком не доказано, что в течение смены, продолжительность которой указана в путевом листе, имели место периоды, которые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15, подлежат исключению из рабочего времени истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец привлекался работодателем к работе сверхурочно, и его труд подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия правомерно отменила в указанной части решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу сверхурочно.

Так, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судебной коллегией был проверен расчет количества отработанного истцом рабочего времени по данным путевых листов, который был признан правильным и основанным на данных, указанных в путевых листах, правильность расчета ответчиком не опровергнута. Полный и мотивированный расчет приведен в определении судебной коллегии, по результатам которого заработная плата истца за работу сверхурочно за период с 01.03.2011 г. по 01.06.2011 г. составила 45 180 руб. 81 коп.

Также судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 500 и 1000 руб., удержанных из заработной платы истца в апреле-мае 2011 г., указав в определении, что отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчиком не издавался приказ об удержании из заработной платы истца в апреле-мае 2011 г. денежных средств, на указанные суммы была уменьшена заработная плата за счет стимулирующих выплат из дополнительного фонда платы труда, выплата которых не является безусловной ввиду допущенных Дервишевым В.А. нарушений, не оспоренных в установленном порядке, в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда водителей-экспедиторов.

В соответствии с Положением об оплате труда водителей-экспедиторов, занятых перевозкой грузов автомобильным транспортом, введенным в действие приказом Первого заместителя генерального директора ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с 01.06.2010 г., заработная плата водителя-экспедитора включает следующие выплаты: основной фонд оплаты труда, дополнительный фонд оплаты труда, премиальный фонд оплаты труда. Основной (или гарантированный фонд оплаты труда) состоит из оклада за фактически отработанное время, доплаты за работу в ночное время, оплаты за неотработанное время; дополнительный фонд оплаты труда определяется по факту выполнения перечисленных в Положении видов работ, в том числе доставка готовой продукции в торговую сеть по Москве и Московской области.

Учитывая изложенное выше, коллегия пришла к правильному выводу о том, что выплаты из дополнительного фонда оплаты труда, исходя из характера выполненных в расчетном периоде работ, не относятся к премиальным выплатам, а представляют собой дополнительную оплату за отработанное время, исходя из заранее установленных расценок по видам выполняемых работ.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия показателей для снижения дополнительной заработной платы, а именно, возврат продукции из торговой точки и другие факты некачественного исполнения трудовой функции, коллегия обоснованно указала, что оснований для отказа в удовлетворении иска Дервишева В.А. не имелось.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а судом первой инстанции неправильно были применены нормы трудового законодательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения в данной части и вынесла в указанной части новое решение об удовлетворении иска о взыскании дополнительной оплаты труда в размере 1 500 рублей.

Также коллегия пришла к верному выводу о том, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины следует изменить, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и дополнительной оплаты труда частично удовлетворены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также из того, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, что повлекло причинение ему нравственных страданий, переживаний, с учетом требования разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дервишева В.А. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании незаконным приказа от 31.03.2011 г. N ... "О возмещении ущерба, причиненного предприятию", взыскании удержанных в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств не имеется, поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, работодателем был установлен перерасход топлива, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок, соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судами первой и второй инстанций сделан неверный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

Данный довод, а также иные ссылки жалобы на незаконность, по мнению заявителя, судебных актов, были предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дервишева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.