Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4411/12 (ключевые темы: железная дорога - обособленные подразделения - должности - компенсации - трудовой договор)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4411/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Х.А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А.Г. к ОАО "РЖД", Д.А.П. о компенсации материального вреда, установил:

Х.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Д.А.П. о компенсации материального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Х.А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Х.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; 13 октября 2010 года управлением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" принято решение о необходимости заключения договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок; принятие данного решения обусловлено сезонным характером означенных услуг, связанных с очисткой путей и стрелочных переводов от снега; штатным расписанием Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" должность машиниста по обслуживанию компрессорных установок не предусмотрена; 09 ноября 2010 года Х.А.Г. обратился к начальнику Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Донцову А.П. с заявлением о принятии его на работу в качестве машиниста компрессорной установки; Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в трудоустройстве и заключении трудового договора Х.А.Г. отказано; поскольку предусмотренных штатным расписанием Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вакантных должностей по истребуемой Х.А.Г. категории трудовой деятельности не имелось, постольку трудовой договор с Х.А.Г. по несуществующей должности изначально не мог быть заключен; тем самым, отказ Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в заключении с Х.А.Г. трудового договора является правомерным и обоснованным; обязанность Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" принять оферту Х.А.Г. и заключить с ним трудовой договор каким - либо законом в настоящем случае не предусмотрена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х-ко А.Г. со стороны Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" причинены какие - либо убытки в виде упущенной выгоды в размере заработной платы за время предполагаемой работы у ответчика с сентября 2010 года по март 2010 года, суду не представлено; более того, с вышеуказанным заявлением о приеме на должность машиниста компрессорных установок Х.А.Г. обратился 09 ноября 2010 года; все необходимые договоры возмездного оказания услуг Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" до этого времени уже были заключены, исполнители по данным договорам приступили к исполнению обязанностей с 01 ноября 2010 года; договор оказания услуг не является публичным договором, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" обязанности заключить с Х.А.Г. договор возмездного оказания услуг также не имеется; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Х.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Х.А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А.Г. к ОАО "РЖД", Д.А.П. о компенсации материального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев