Законодательное регулирование минимального уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (П.И. Копытов, "Законодательство", N 5, май 2012 г.)

Законодательное регулирование минимального уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ

Введение

В процессе интернет-обсуждения проекта изменений Гражданского кодекса РФ (далее - Проект ГК РФ), подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Совет по гражданскому законодательству), наибольшее количество откликов вызвала ст. 66.2*(1). Основной критике со стороны предпринимателей и практикующих юристов был подвергнут проект нормы о многократном увеличении минимального размера уставного капитала для хозяйственных обществ.

В связи с этим автор настоящей работы считает полезным проанализировать сущность уставного капитала хозяйственных обществ, исследовать современные мировые тенденции регулирования минимального размера уставных капиталов этих обществ, а также выработать предложения, направленные на изменение законодательства о минимальном размере уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

Основные функции уставного капитала

Российское законодательство не содержит прямого определения термина "уставный капитал хозяйственного общества". Для выяснения его сущности попытаемся описать основные функции уставного капитала.

Ю.С. Поваров отмечает, что в юридической литературе общепринято выделение трех главных функций уставного капитала: управленческой (корпоративно-распределительной), экономической (материально-обеспечительной) и гарантийной*(2). Мы предлагаем присоединить к ним также инвестиционную функцию.

Управленческая (корпоративно-распределительная) функция. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников (ст. 14 Закона об ООО*(3)). Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (ст. 25 Закона об АО*(4)).

Участники общества с ограниченной ответственностью, имеющие в собственности доли в его уставном капитале, и акционеры, имеющие в собственности акции акционерного общества, не становятся долевыми собственниками уставного капитала.

Участники общества, обладающие долей в его уставном капитале (акциями), получают и некоторые субъективные права. Сюда входит ряд правомочий, предусмотренных законом и уставом общества, включая права на получение информации об обществе, участие в его деятельности, получение дивидендов.

Экономическая (материально-обеспечительная) функция. Юридическое лицо обязано иметь баланс и (или) смету (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Формы бухгалтерской отчетности организаций, включая баланс, утверждаются Минфином России (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Из утвержденной формы бухгалтерского баланса следует, что уставный капитал относится к пассиву баланса и входит в группу "капитал и резервы"*(5). Уставный капитал является одним из источников, за счет которых формируются активы юридического лица.

Хозяйственное общество - собственник своего имущества, отраженного в активе баланса. Соответствие между стоимостью собственного имущества общества и величиной пассивов общества, включая номинальную величину уставного капитала, достигается благодаря принципу двойной записи, используемому в бухгалтерском учете. Активы общества формируются из уставного капитала и иных источников. Имущество, переданное участниками хозяйственного общества в счет взноса в его уставный капитал (оплаты акций), переходит в собственность общества и может использоваться в его начальной и последующей деятельности.

Участники (учредители) общества, с одной стороны, являются субъектами формирования части капитала общества, с другой - выступают также его латентными кредиторами: участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества и получить действительную стоимость доли, если это допускается уставом; акционерное общество обязано выкупить долю (акции) участника в предусмотренных законом случаях; участник общества при его ликвидации обладает правом на ликвидационную квоту после расчетов с кредиторами.

Гарантийная функция. В отношениях с кредиторами уставный капитал хозяйственного общества должен обеспечивать минимальную гарантированную имущественную ответственность по обязательствам общества. В то же время интересы кредиторов обеспечиваются не из уставного капитала общества, а из всего принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 56 ГК РФ), в том числе переданного в счет вкладов в уставный капитал или оплаты акций общества. Через связь со стоимостью чистых активов общества, которая не должна быть ниже величины его уставного капитала, последний лишь косвенно влияет на защиту интересов кредиторов.

Для обществ с ограниченной ответственностью порядок расчета стоимости чистых активов нормативно не установлен. На практике применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ*(6).

Для акционерных обществ по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества должна быть не меньше его уставного капитала, в ином случае общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, либо решение о ликвидации общества (п. 6 ст. 35 Закона об АО). Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, то акционерное общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года обязано принять решение о своей ликвидации (п. 11 ст. 35 Закона об АО).

Для обществ с ограниченной ответственностью последствия несоблюдения гарантийной функции уставного капитала несколько мягче. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, то общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

Инвестиционная функция. Отметить названную функцию уставного капитала представляется целесообразным по следующим обстоятельствам. Первоначальные обязательные организационные и административные затраты на учреждение бизнеса в совокупности с законодательно установленным минимальным уставным капиталом, вносимым до государственной регистрации общества, играют роль финансового барьера для начинающих предпринимательскую деятельность и ограничительного коридора для ее последующего ведения. Причем чем выше минимальный размер уставного капитала, тем экономически труднее и начать, и продолжать работу общества.

Отметим, что гарантийная и инвестиционная функции уставного капитала находятся в определенном противоречии: для обеспечения интересов кредиторов общества необходимо повышать минимальную величину его уставного капитала, а для облегчения открытия и последующего ведения бизнеса следует понижать размер минимального уставного капитала общества.

Соотношение гарантийной функции уставного капитала и иных мер защиты интересов кредиторов

Мнение о необходимости усиления гарантийной функции уставного капитала (прокредиторская позиция) высказывают С.А. Борякова, Е.В. Сергеева*(7), Е.И. Горяинова*(8), Ю. Ершов*(9), Е.А. Суханов*(10), Т.А. Нуждин*(11), А.В. Фролова*(12) и другие ученые. Указанные авторы считают целесообразным увеличение минимальной величины уставного капитала российских обществ с ограниченной ответственностью до 1000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) или до 1 млн. руб. Более скромные требования выдвигает С.А. Макаров: он предлагает повысить минимальный размер уставного капитала до 300-500 МРОТ*(13).

Сторонники данной позиции полагают, что законодательно установленная минимальная величина уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью (10 тыс. руб.) в современном гражданском обороте столь незначительна, что не способна гарантировать интересы кредиторов. Увеличение же минимального размера уставного капитала улучшит положение кредиторов и воспрепятствует возникновению фирм-однодневок.

Особо отметим точку зрения Т.А. Гусевой, которая предлагает увеличить минимальный размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью до 100 тыс. руб. на основании величины задолженности юридического лица, при которой арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве (см. ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")*(14).

Указанная группа ученых считает также недостаточной минимальную величину уставного капитала акционерных обществ, в частности, Совет по гражданскому законодательству предлагает многократно увеличить минимальный размер уставного капитала акционерного общества со 100 тыс. до 5 млн. руб.*(15)

Согласно информации, размещенной на сайте ВАС РФ 30 января 2012 г., размер минимального уставного капитала будет составлять около 300 тыс. руб. для обществ с ограниченной ответственностью и 1 млн. руб. для акционерных обществ*(16).

Отметим, что прокредиторская позиция имеет в России глубокие исторические корни. Поэтому юридические лица с ограниченной ответственностью их участников возникли в нашей стране значительно позднее, чем за рубежом. И.М. Тютрюмов отмечал, что причиной отрицательного отношения дореволюционного российского законодателя к юридическим лицам с ограниченной ответственностью является нежелание приносить в жертву одно из коренных начал права, заключающееся в ответственности по обязательствам*(17).

Существует и противоположный подход (проинвесторский), согласно которому невозможно гарантировать интересы кредиторов с помощью увеличения уставного капитала. Разделяющие это мнение ученые указывают на сложности, которые влечет увеличение уставного капитала для открытия нового дела и его ведения. Данную позицию занимают А.В. Майфат*(18), Д.И. Степанов*(19), Ц.В. Церенов, С.А. Троценко*(20) и другие авторы. Часть исследователей (В. Блэк, Р. Крахман, А.С. Тарасова*(21) и другие) предлагают полностью отменить требования к минимальному размеру уставного капитала.

Укажем на выявленные Э. Ферраном современные мировые тенденции в регулировании уставных капиталов акционерных компаний*(22). Так, в англо-американском праве наблюдается отказ от установления минимального размера уставного капитала (проинвесторская позиция). В западноевропейском подходе ранее преобладала концепция твердого уставного капитала, которая устанавливает минимальный уставный капитал акционерной компании в размере 25 тыс. евро*(23). Однако в связи с интеграцией рынков и глобализацией мировой экономики законодательная и деловая практика сдвинулась в сторону англо-американских корпоративных моделей. Бизнес обоснованно поставил под сомнение основное экономическое преимущество прокредиторской позиции, к которой относится снижение транзакционных издержек, неизбежных при проверке платежеспособности участников сделок на основе позитивно установленных высоких минимумов уставного капитала. Поэтому в современных экономиках стран Западной Европы завершается переходный этап от прокредиторской позиции твердого уставного капитала к проинвесторской позиции с минимизацией величины уставного капитала.

В отношении европейских компаний с ограниченной ответственностью участников требования к минимальной величине уставного капитала в большинстве юрисдикций символические либо вовсе отменены*(24). Минимальный размер уставного капитала немецких UG (mini-GmbH) составляет 1 евро с последующей докапитализацией, не ограниченной по сроку. Для французских SARL и британских Ltd минимальный уставный капитал не предусмотрен. Минимальный размер уставного капитала венгерских Kft был снижен в шесть раз, польских Sp.z.o.o. - в десять раз; в отношении чешских SRO планируется его снижение до 1 чешской кроны.

Автор настоящей работы не считает целесообразным увеличение размеров минимального уставного капитала хозяйственных обществ по следующим причинам.

Отметим прежде всего два недостатка прокредиторской позиции: не обоснована конкретная величина минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ и не учитывается мнение действующих и потенциальных предпринимателей.

О том, что увеличение минимального размера уставного капитала не будет способствовать эффективной борьбе с фирмами-однодневками, пишут Д.И. Степанов*(25), Н.С. Мужичкова*(26) и другие правоведы. Полагаем, что в случае обществ с ограниченной ответственностью данный способ не устраняет ни причину спроса на фирмы-однодневки, ни возможности их создания: подобные фирмы, поскольку они обеспечивают высокий доход, используются в интересах теневой экономики, и такие издержки, как несколько сотен тысяч рублей на создание общества с ограниченной ответственностью, не могут служить препятствием для учредителей. Далее указанная сумма может неоднократно изыматься и перечисляться во вклады неограниченного количества учреждаемых юридических лиц.

С нашей точки зрения, суммарный размер обязательств юридического лица является весьма динамичным показателем, который в период существования компании может порой многократно превышать величину уставного капитала - весьма статичного (во времени и по размеру) показателя. Хозяйственные общества рассчитывают стоимость чистых активов только в конце второго года деятельности, далее общества с ограниченной ответственностью - ежегодно, а акционерные общества - ежеквартально (п. 3 ст. 35 Закона об АО; п. 5 приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз). Кредиторы не имеют технических возможностей для того, чтобы обеспечить постоянный контроль над размерами уставного капитала и над стоимостью чистых активов других участников сделок. Кроме того, отдельные меры обеспечения обязательств (например залог в интересах третьего лица, поручительство) не уменьшают стоимость чистых активов, чем значительно подрывают значение гарантийной функции уставного капитала. Описанные и объективно присущие уставному капиталу свойства (статичность и невозможность контроля) в принципе не могут гарантировать интересы кредиторов в современной динамичной предпринимательской практике. Следовательно, использование размера номинального уставного капитала юридических лиц в качестве критерия может вводить кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности участников сделок.

Поэтому размер уставного капитала участников гражданско-правовых отношений не имеет для кредиторов никакого практического значения. Для обеспечения интересов кредиторов субъекты гражданского оборота своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) используют права, предоставленные им законодательством. Кредиторы предпочитают более эффективные, чем уставный капитал, инструменты (ст. 329 ГК РФ), учитывающие интересы кредиторов. Это неустойка, залог, удержание имущества должника, задаток, поручительство, банковская гарантия и другие меры, предусмотренные законом или договором (залог в силу закона, факторинг, бесспорное списание денежных средств со счета должника, авансирование или полная предварительная оплата). На практике используются сочетания различных мер обеспечения обязательств, включая залог имущества третьих лиц и личные поручительства топ-менеджеров, участников бизнеса и их родственников или аффилированных лиц. Проводится регулярный мониторинг показателей ликвидности заемщиков и состояния предмета залога. Для акционерных компаний, акции которых обращаются на фондовых площадках, по котировкам ежедневно отслеживается динамика капитализации (рыночной стоимости компаний), которая косвенно связана с платежеспособностью компаний. Банки обязывают заемщиков проводить расчеты через определенные расчетные счета, заемщики ограничиваются в выплате дивидендов.

Законодателем обоснованно предусмотрены повышенные требования к величине уставных капиталов компаний, ведущих деятельность определенных видов в связи с ее особой социальной значимостью и специальным характером. К данным предприятиям в России относятся банки, ломбарды, страховые компании, частные охранные предприятия, фирмы по производству и реализации спирта, водки и алкогольной продукции. Полагаем, что нет необходимости устанавливать более высокую планку уставного капитала для всех российских хозяйственных обществ.

Примечательно, что относительно малый размер уставного капитала не отпугивает участников гражданского оборота от сделок с такими юридическими лицами. При этом используется юридический и организационный арсенал обеспечения обязательств, предусмотренных законами и предпринимательской практикой. Таким образом, гарантийная функция уставного капитала объективно не соответствует отводимой ей роли, причем увеличение минимального размера уставного капитала не может кардинально усилить его гарантийную функцию из-за сущностных свойств уставного капитала.

7 февраля 2012 г. был опубликован Проект ГК РФ, который предусматривает минимальный размер уставного капитала в 10 тыс. руб. для общества с ограниченной ответственностью и в 100 тыс. руб. - для акционерного общества*(27).

Величина минимального размера уставного капитала и возможность начать и продолжать бизнес

Всемирный банк с 2003 г. публикует рейтинг стран по показателю возможности начать бизнес (Starting Business)*(28), а с 2009 г. - сводный индекс "легкость ведения бизнеса" (Ease of doing business index)*(29) для 183 государств.

Изучение возможности открытия и ведения бизнеса в различных странах производится на основе методики, предложенной С. Дьянковым и другими*(30). В выводах упомянутой методики отмечено, что более затратное для предпринимателей государственное регулирование начала и ведения бизнеса, как правило, связано с большей коррупцией и теневой экономикой, но не с лучшим качеством частных или общественных благ. Авторы методики считают, что открытие и ведение бизнеса в большей степени регулируют страны с менее демократичной и более интервенционистской деятельностью властей. Указанное регулирование не дает видимых социальных улучшений, а основными бенефициарами данного регулирования являются отдельные политики и бюрократы. При определении рейтинга показателей возможности начать бизнес и индекса легкости его ведения учитываются (без коррупционного влияния) четыре основных фактора. Это количество законодательно обязательных действий; срок регистрации нового бизнеса; стоимость этих действий; величина обязательной части минимального уставного капитала (вносимая в банк или нотариусу до государственной регистрации компании). Для сопоставимости результатов разных стран в качестве типового бизнеса выбрана эталонная компания с ограниченной ответственностью.

Термин "эталонная компания" подразумевает, что такая компания располагается в крупнейшем городе страны. Участники компании - пять физических лиц, ее персонал - от 10 до 50 сотрудников, все они граждане соответствующей страны. Стартовый капитал компании составляет 10 годовых размеров валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения, годовой оборот не менее 100 годовых ВВП на душу населения. Компания не имеет в собственности недвижимость, а арендует ее. Компания не имеет особых преимуществ, осуществляет обычную промышленную или коммерческую деятельность, не ведет внешнеэкономическую деятельность, не обрабатывает акцизную продукцию, не использует сильно загрязняющих окружающую среду производственных процессов.

На показатель возможности начать бизнес и индекс легкости его ведения для компаний с ограниченной ответственностью при прочих равных значительное влияние может оказывать размер обязательной части минимального уставного капитала. Минимальный размер уставного капитала начиная с определенной величины становится основной частью стоимости начала бизнеса и влияет на легкость ведения бизнеса через необходимость мониторинга и соразмерного пополнения стоимости чистых активов до номинального размера уставного капитала либо снижения его величины до минимального нормативного размера.

На основании данных Всемирного банка нами составлены диаграммы, отражающие показатель возможности начала бизнеса (рис. 1) и индекс легкости ведения бизнеса (рис. 2) эталонной компании для отдельных стран, среди которых выделены мировые аутсайдеры и лидеры, а также страны БРИК и участники СНГ.

Россия заняла в 2011 г. 111-е место по показателю возможности начать бизнес и 120-е место по индексу легкости ведения бизнеса. Несмотря на введение принципа одного окна при регистрации компаний и относительно небольшой размер минимального уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, наша страна удерживает по названным показателям "почетные" места во второй сотне государств, а также заметно отстает практически от всех стран - членов СНГ, кроме Украины.

Для сравнения компаний с ограниченной ответственностью в разных странах обязательная часть минимального уставного капитала, вносимого до государственной регистрации компании в банк или нотариусу, нормируется в процентах от годового ВВП на душу населения соответствующей страны. Среднее значение нормированного уставного капитала компаний с ограниченной ответственностью составляет*(31): в Тропической Африке - 129,8%; в мире - 49%; в странах ОЭСР - 14,1%.

На рисунке 3 изображена диаграмма нормированного минимального уставного капитала для сравниваемых стран, составленная на основании данных Всемирного банка. По нашему расчету, для России при минимальном уставном капитале для общества с ограниченной ответственностью, равном 300-500 тыс. руб., при условии внесения 75% этой величины до государственной регистрации общества нормированный минимальный уставный капитал составит 72,6-122,1% годового ВВП на душу населения (при годовом ВВП, равном 9910 долл. США, и курсе валют 31 руб. за 1 долл. США). При таком резко возросшем минимальном размере уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью Россия опустится на "достойное" место по данному показателю и существенно (примерно в 1,5-2,5 раза) превысит среднее мировое значение. При этом заметно ухудшатся рейтинги России по показателю возможности начать бизнеса и индексу простоты ведения бизнеса.

Наиболее популярной организационно-правовой формой для малого и среднего российского бизнеса является общество с ограниченной ответственностью (по данным Федеральной службы Государственной статистики - 92,7% от общего количества юридических лиц)*(32). В 2010 г. была принята статистическая отчетность от 1,66 миллионов малых предприятий - юридических лиц*(33). По данным сплошного статистического наблюдения, каждый пятый, занятый в отечественной экономике, работал в секторе малого и среднего предпринимательства*(34). Малые и средние предприятия - это социально важный пласт российской экономики, нуждающийся в постоянном притоке новых юридических лиц. Однако сомнительно, чтобы высокий входной стоимостной барьер для обществ с ограниченной ответственностью направил поток новых предприятий в русло создания полных товариществ или производственных кооперативов с полной ответственностью его участников. При резком росте минимального уставного капитала более вероятны уход в теневую экономику либо отказ от предпринимательской деятельности.

Таким образом, противоречие гарантийной и инвестиционной функций уставного капитала компаний с ограниченной ответственностью в современном мире имеет тенденцию к разрешению в пользу инвестиционной функции посредством снижения размера минимального уставного капитала вплоть до его полной отмены как некоего правового рудимента, не отвечающего современным интересам как кредиторов, так и инвесторов.

Выводы и предложения

Как было показано, гарантийная функция уставного капитала хозяйственных обществ выполняется слабо. Резкое повышение минимального размера уставного капитала указанных обществ не обеспечит кардинального усиления его гарантийной функции, но приведет к значительному угнетению инвестиционной функции. Последнее обстоятельство негативно отразится на социально-экономическом развитии страны. Из-за неэффективности гарантийной функции уставного капитала защита интересов кредиторов в настоящее время достигается применением ряда защитных мер, предусмотренных законодательством. Поэтому мировой тренд характеризуется уменьшением минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, тем самым снижается высота входного барьера в бизнес, вести его становится легче.

С учетом изложенного автор полагает целесообразным отказаться от законодательного закрепления предложения Совета по гражданскому законодательству об увеличении минимального размера уставного капитала для хозяйственных обществ (ст. 66.2 Проекта ГК РФ). Снова вернуться к этому вопросу можно после выработки более взвешенной позиции с учетом сущностных функций уставного капитала, современных тенденций защиты интересов кредиторов и мер контроля над текущей платежеспособностью юридических лиц. Надо принять во внимание и результаты прогнозирования экономических и социальных последствий от изменений минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Необходимо изучить отношение к проблеме предпринимателей, для чего следует провести социологические опросы.

Предлагаем изложить п. 1 ст. 66.2 ГК РФ в следующей редакции (курсивом выделены отличия от формулировки Проекта ГК РФ, предложенного Советом по гражданскому законодательству):

"1. Денежная оценка вклада в неденежной форме производится по соглашению между учредителями (участниками) общества, подлежит независимой оценке и не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком".

По вопросу об установлении минимальной величины уставного капитала автор предлагает принять за основу вариант нормы о минимальном уставном капитале хозяйственного общества, предложенный Минэкономразвития России*(35), путем отсылки к специальным законам из п. 2 ст. 66.2 Проекта ГК РФ, но с учетом отраслевых особенностей (курсивом выделены отличия от проекта нормы, предложенного Минэкономразвития России):

"2. Размер уставного капитала хозяйственного общества не может быть менее суммы, установленной законом, определяющим особенности правового положения хозяйственных обществ соответствующей организационно-правовой формы и (или) законом, определяющим особенности правового положения хозяйственных обществ соответствующей отраслевой принадлежности".

Список литературы

1. Бодрягина О. Задачник для ООО // ЭЖ-Юрист. 2010. N 5.

2. Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7.

3. Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. N 2.

4. Гусева Т.А. Выбор формы осуществления предпринимательской деятельности как элемент налогового планирования // Право и экономика. 2006. N 8.

5. Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31.

6. Леонтьев В., Петров И. Всегда ли создание юридических лиц бывает долгим, сложным и затратным? // Корпоративный юрист. 2011. N 2.

7. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. М., 2006.

8. Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

9. Мужичкова Н.С. ФНС против "однодневок": кто победит // Налоговый учет для бухгалтера. 2006. N 6.

10. Нуждин Т.А. О совершенствовании гражданского законодательства о юридических лицах // Право и экономика. 2009. N 6.

11. Поваров Ю.С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве // Право и экономика. 2010. N 7.

12. Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.

13. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922.

14. Фролова А.В. Обзор проекта концепции законодательства о юридических лицах // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 6.

15. Хвориков В. ООО пообещали "небо с овчинку" // Расчет. 2009. N 8.

16. Церенов Ц.В., Троценко С.А. Российская концепция уставного капитала // Законодательство. 1999. N 6.

17. Ферран Э. Защита интересов кредиторов в европейском корпоративном праве / Пер. с англ. Г. Ширшова // Корпоративный юрист. 2006. N 8.

18. Black В., Kraakman R., Tarasova A.S. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. Kluwer Law International, 1998.

19. Djankov S., Porta R. la, Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The regulation of entry // Quarterly journal of economics. 2002. Vol. CXVII. Issue 1; http://www.nber.org/papers/w7892.pdf.

П.И. Копытов,

юрист

"Законодательство", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: http://gk.pravo.ru/ (раздел "Обсуждение проекта изменений Гражданского кодекса", ст. 66.2 Проекта ГК РФ).

*(2) См.: Поваров Ю.С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве // Право и экономика. 2010. N 7. С. 35.

*(3) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями) // СПС "Гарант".

*(4) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями) // Там же.

*(5) Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации ПБУ 4/99" (утверждена приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н). П. 20.

*(6) Утвержден приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, N 03-6/пз. Данный документ не применяется в отношении страховых и банковских организаций.

*(7) См.: Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7. С. 55.

*(8) См.: Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. N 2. С. 5.

*(9) См.: Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 4.

*(10) См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 43.

*(11) См.: Нуждин Т.А. О совершенствовании гражданского законодательства о юридических лицах // Право и экономика. 2009. N 6. С. 58.

*(12) См.: Фролова А.В. Обзор проекта концепции законодательства о юридических лицах // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 6. С. 30.

*(13) См.: Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8.

*(14) Гусева Т.А. Выбор формы осуществления предпринимательской деятельности как элемент налогового планирования // Право и экономика. 2006. N 8. С. 22.

*(15) См.: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31202.html.

*(16) См.: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/42998.html.

*(17) Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 373.

*(18) Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. М., 2006. C. 28.

*(19) Бодрягина О. Задачник для ООО // ЭЖ-Юрист. 2010. N 5. С. 8.

*(20) Церенов Ц.В., Троценко С.А. Российская концепция уставного капитала // Законодательство. 1999. N 6 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(21) Black В., Kraakman R., Tarasova A.S. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. Kluwer Law International, 1998. Р. 231.

*(22) См.: Ферран Э. Защита интересов кредиторов в европейском корпоративном праве / Пер. с англ. Г. Ширшова // Корпоративный юрист. 2006. N 8. С. 27-33.

*(23) Вторая директива Совета Европейских сообществ от 13 декабря 1976 г. N 77/91/ЕЭС. В России не действует.

*(24) См.: Леонтьев В., Петров И. Всегда ли создание юридических лиц бывает долгим, сложным и затратным? // Корпоративный юрист. 2011. N 2. С. 25.

*(25) См.: Бодрягина О. Указ. соч. С. 8.

*(26) См.: Мужичкова Н.С. ФНС против "однодневок": кто победит // Налоговый учет для бухгалтера. 2006. N 6. С. 38.

*(27) См.: http://www.rg.ru/2012/02/07/gk-site-dok.html.

*(28) См.: http://www.doingbusiness.org/rankings.

*(29) Там же.

*(30) Djankov S., Porta R. la, Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The regulation of entry // Quarterly journal of economics. 2002. Vol. CXVII. Issue 1; http://www.nber.org/papers/w7892.pdf.

*(31) См.: http://www.doingbusiness.org/data/exploretopics/starting-a-business.

*(32) Предварительные итоги сплошного наблюдения субъектов малого и среднего предпринимательства (данные за 2010 год). С. 8 // http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/small_business/pred_ito g.htm.

*(33) Там же. С. 5.

*(34) Там же. С. 4.

*(35) Письмо Председателю Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // http://www.pravo.ru/store/doc/doc/pismo.pdf.