Вопрос: Организация заключила договоры поставки продуктов питания с 10 контрагентами (с каждым в отдельности). Оплату за поставленные товары не произвел ни один контрагент. Можно ли, руководствуясь п. 3 части 2 ст. 46 АПК РФ, предъявить иск всем ответчикам (одним исковым заявлением)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.)

Организация заключила договоры поставки продуктов питания с 10 контрагентами (с каждым в отдельности). Оплату за поставленные товары не произвел ни один контрагент.

Можно ли, руководствуясь п. 3 части 2 ст. 46 АПК РФ, предъявить иск всем ответчикам (одним исковым заявлением)?

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. А в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд одновременно к нескольким ответчикам. Общие правила о допустимости и основаниях такого процессуального соучастия исчерпывающим образом изложены в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ указано, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства допускают соединение истцом в иске требований к нескольким ответчикам из нескольких различных, но однородных материальных правоотношений, в процессе рассмотрения которых исследуются одни и те же доказательства.

Однако сама по себе такая однородность не порождает обязательного процессуального соучастия: истец вправе предъявить свои требования к каждому из ответчиков и посредством подачи всех исковых заявлений в общем порядке (отдельно). При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе способствует более полному, правильному и быстрому разрешению спора (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 N 19АП-373/2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 N А33-2340/2010).

Предусмотренное ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 130 АПК РФ право истца объединить в иске требования к нескольким ответчикам из нескольких различных, но однородных материальных правоотношений не является безусловным: оно подлежит контролю со стороны суда, который определяет степень связанности требований (однородности правоотношений, из которых возникли споры). До 19.10.2009 (даты вступления в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) подобный контроль осуществлялся судами на стадии принятия искового заявления, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ позволял арбитражному суду первой инстанции возвратить исковое заявление, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, но эти требования не связаны между собой. В настоящее время названное законоположение отменено. Однако на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, истец, полагая, что требования к нескольким ответчикам, вытекающие из разных правоотношений, связаны между собой, в любом случае вправе объединить их в одном исковом заявлении. Какие-либо негативные последствия необоснованного соединения различных требований для истца (в виде оставления иска без движения или его возвращения к примеру) действующим законодательством не предусмотрены. Однако итоговое решение по вопросу о целесообразности такого соединения принимается судом, который вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ), может решить, рассматривать требования совместно в одном производстве или разделить их, выделив одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Определение суда по вопросу разделения требований принимается им по результатам оценки всей совокупности обстоятельств дела и может быть обжаловано (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Как следует из вопроса, требования истца вытекают из десяти различных договоров поставки, заключенных им с десятью различными покупателями. Президиум ВАС РФ разъяснил в п. 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что совместное рассмотрение нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, возможно, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации каждое требование истца носит самостоятельный характер, и требования эти никак не связаны между собой. Кроме того, данные требования предполагают исследование и оценку различных доказательств. Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесения споров к одной категории (к категории споров, вытекающих из неисполнения условий договора поставки) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство (смотрите, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 09АП-27617/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N 13АП-3632/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 08АП-3752/12, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 N 16АП-3908/11). Поэтому при соединении таких требований в одном исковом заявлении велика вероятность их разделения судом первой инстанции.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

20 июля 2012 г.