Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ (В.А. Белов, "Законодательство", N 7, июль 2012 г.)

Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ

Для российских граждан традиционным способом разрешения возникающих споров, коммерческих или уголовно-правовых, является обращение в государственные органы, уполномоченные рассматривать такого рода конфликты: арбитражный суд, суд общей юрисдикции, другие правоохранительные органы. В зарубежных правопорядках хорошо зарекомендовали себя и иные пути разрешения или урегулирования споров, подразумевающие использование различных альтернативных процедур, в частности процедуры медиации. Как указывает Л.В. Головко, идея медиации - это универсальная идея, и она настолько же универсальна, как и идея правосудия, будь то уголовные дела, гражданские или арбитражные*(1).

Медиация успешно применяется предпринимателями в разных странах.

Так, согласно некоторым экспертным оценкам, в США медиация позволяет в досудебном порядке урегулировать около 90% споров между коммерческими организациями*(2). В штате Нью-Йорк Конгресс уполномочил суды округов штата применять положения о медиации в гражданских делах, и каждый суд округа имеет свою программу альтернативных способов урегулирования конфликтов. Так, Верховный суд округа Монро предусматривает по ряду гражданских дел обязательное посещение одной сессии медиации, после которой стороны вправе отказаться от медиации и продолжить судебный процесс. Коллегия Верховного суда округа Нью-Йорк по коммерческим спорам поручила своим судьям предоставлять сторонам альтернативы урегулирования спора*(3).

В Нидерландах допускается альтернативное разрешение налогового спора в ходе медиации, причем в случае недостижения согласия посредством медиации стороны не лишаются права на обращение в суд. Министерство финансов Нидерландов опубликовало письмо DGB 2005-01109, в котором сообщается об итогах эксперимента, проходившего в четырех налоговых округах и состоявшего в разрешении налоговых споров с применением медиации: за год через эту процедуру прошло 75 споров, в 80% случаев результатом стало их успешное разрешение*(4). В Нидерландах (Гаага) работает Центр альтернативного разрешения споров в области коммерции и промышленности (ADR Center for Commerce and Industry).

В Великобритании медиация широко используется в коммерции, и именно в этой стране находится Центр разрешения споров (Centre for Dispute Resolution - CEDR), который подготавливает тренеров по посредничеству с навыками управления конфликтом и является ведущим учреждением по разрешению споров в Европе и на международном уровне. В 1995 г. в Великобритании была проведена процессуальная реформа, суть которой состояла в досудебном урегулировании коммерческих споров с использованием медиативных процедур либо урегулировании споров на ранней стадии судопроизводства при совместном построении работы судьи и сторон по урегулированию конфликта.

В Германии посредничество применяется для разрешения коммерческих споров, но существует множество других примирительных процедур, называемых добрыми услугами и направленных на мирное (дружеское) разрешение конфликтов до обращения сторон в суд. Большей частью эти меры осуществляются профессиональными организациями - ассоциациями и конфедерациями. Их компетентность определяется в зависимости от отрасли, в которой они действуют: торговля или промышленность. Как способ альтернативного разрешения споров примирительные процедуры применяются для урегулирования конфликтов в сфере коммерческой деятельности, например в строительной индустрии и промышленности*(5). С этой целью создаются примирительные службы при профессиональных союзах и советах в каждом федеральном округе Германии. Например, они действуют при палате промышленников, при палате ремесленников, при палате индустрии и коммерции, при архитектурном союзе, а также в профессиональных организациях юристов, патентных поверенных, налоговых консультантов и общественных бухгалтеров. Создаются согласительные советы (Schlichtungsstellen), занимающиеся разрешением разнообразных споров по потребительскими вопросами, по вопросам страхования, банковского дела, строительства*(6).

В России институт медиации законодательно урегулирован в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(7) (далее - Закон о медиации). Данным актом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений (п. 2 ст. 1 Закона о медиации). Использование данного института для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Законе о медиации не предусмотрено.

Между тем в зарубежных правопорядках медиация активно применяется и в уголовно-правовых конфликтах. Так, к числу государств, первыми допустивших применение медиации при разрешении уголовно-правового конфликта, традиционно относятся Великобритания, США, Канада, Австралия. При этом в уголовном судопроизводстве идея медиации неразрывно связана с концепцией восстановительной юстиции, которая представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния. В основе данных учений лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния; удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред; исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние.

Значимость применения медиации в уголовном процессе была подчеркнута и международными организациями - Организацией Объединенных Наций и Советом Европы, которые приняли важные международные акты, существенно повлиявшие на применение медиации при разрешении уголовно-правовых конфликтов: Основные принципы использования программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные резолюцией Экономического и социального совета ООН от 24 июля 2002 г. N 2002/12*(8), и рекомендация Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О медиации в уголовных делах"*(9).

В настоящее время медиация успешно применяется в уголовном судопроизводстве Франции, Германии, Великобритании, Португалии, Испании, Австрии, Норвегии, Финляндии и других стран. В зависимости от национальной системы уголовного судопроизводства привлечение медиации к разрешению уголовно-правовых споров может повлечь различные юридические последствия с точки зрения дальнейшего движения уголовного преследования.

Так, в соответствии с принятым в Португалии в 2007 г. Законом N 21/2007 "О медиации"*(10) на разрешение с помощью названной процедуры могут быть переданы уголовные дела о преступлениях против личности или собственности, относящиеся к категории дел частного или частно-публичного обвинения, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы. Медиация не может применяться по делам о преступлениях против половой свободы и неприкосновенности и в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет, а также в случае применения упрощенных процедур рассмотрения дела. Медиация может быть инициирована прокурором на любой стадии предварительного расследования. Стороны процесса также вправе ходатайствовать о проведении процедуры медиации для разрешения конфликта. Дальнейшее движение процесса зависит от результата медиативной процедуры: если стороны не заключили медиативное соглашение и не пришли к примирению, то должностное лицо возобновляет производство по делу в общем порядке, заключение же сторонами примирительного соглашения означает отказ потерпевшего от заявления о возбуждении уголовного дела. Однако в случае если обвиняемый в срок не выполняет обязанности, предусмотренные соглашением, за потерпевшим сохраняется право подачи нового заявления для возобновления производства по делу.

Согласно статистическим данным, за несколько лет применения медиации в 536 случаях удалось добиться соглашения сторон*(11). Безусловно, данная цифра не может считаться существенной, однако следует учесть, что с 2008 г., т.е. с момента вступления в силу Закона Португалии "О медиации", процедура медиации в уголовном судопроизводстве внедрялась в качестве эксперимента на базе лишь четырех судебных округов*(12).

Внедрение медиации в практику разрешения уголовно-правовых конфликтов с помощью экспериментальных программ является одной из важнейших характеристик медиации в уголовном процессе. Государства, которые уже применяют медиацию на основании закона, а также которые только встают на путь поиска новых путей ускорения, упрощения и одновременной гуманизации уголовного судопроизводства, внедряют медиацию в уголовный процесс постепенно, посредством реализации исследовательских экспериментальных программ.

К примеру, первые проекты по применению медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Финляндии осуществлялись в 1983 и 1984 гг. в г. Вантаа и проводились силами всего трех исследователей. В течение нескольких лет количество подобных экспериментов резко возросло. Уже к 1990 г. исследования проводились на базе 25 муниципалитетов, а в 1991 г. их насчитывалось уже 40. К 1996 г. приблизительно 75% населения Финляндии имело возможность прибегнуть к процедуре медиации*(13). Длительное время в этой стране применение медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов было основано на достижениях практики, поскольку на законодательном уровне не имело никакого регулирования. Однако на сегодняшний день процедура медиации в уголовном судопроизводстве Финляндии регулируется Законом о примирении в уголовных и некоторых гражданских делах (Act on Conciliation in Criminal and Certain Civil Cases N 1015/2005). Указанный нормативный акт вступил в силу 1 июня 2006 г.*(14) Он содержит положения об организации служб медиации, о порядке финансирования медиативных процедур и о правилах проведения самой процедуры.

В отечественной научной литературе также высказываются соображения о возможности в определенных случаях использовать медиацию как альтернативу уголовному преследованию. В частности, Л.В. Головко отмечает, что российские уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не способствуют внедрению медиации, однако и не препятствуют ему. Законодательное закрепление медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов возможно двумя путями: либо закон должен быть дополнен положением о том, что в рамках института освобождения от уголовной ответственности следователь, дознаватель и др. вправе передавать материалы дела в независимую общественную организацию, которая и проводит классическую процедуру медиации, либо лицо, ведущее производство по делу, должно самостоятельно осуществлять примирительную процедуру в предусмотренных законом случаях*(15). Перспективы развития уголовно-правовой медиации признают и другие исследователи*(16).

Сравним цели использования процедуры медиации в уголовно-правовых и предпринимательских отношениях. Очевидно, что они различны. Главной задачей уголовно-правовой медиации является примирение сторон, тогда как для предпринимательских правоотношений важнее договориться о взаимоприемлемом варианте, и это не одно и то же. Отметим также, что в указанных типах отношений различны не только цели сторон, но и правовые средства, а также условия и последствия применения этих правовых средств. В связи со сказанным мы полагаем, что медиация в сфере предпринимательства и медиация в уголовно-правовой сфере должны иметь некоторые отличия в правовом регулировании.

Идею дифференциации требований к медиаторам и медиапроцедурам в зависимости от категории спора высказывал А.В. Михайлов*(17). Такой подход воспринят законодательством некоторых стран. Так, отдельные главы о регулировании медиации в отдельных сферах предусмотрены, в частности, в законодательствах Румынии*(18), Казахстана*(19), Молдавии*(20).

Итак, по нашему мнению, несмотря на универсальность института медиации, в Законе о медиации должен быть предусмотрен дифференцированный подход к различным категориям споров, кроме того в отдельных статьях этого акта следует закрепить особенности применения процедуры медиации к предпринимательским и уголовно-правовым спорам. Выделение уголовно-правовых споров в самостоятельную категорию объясняется тем, что такие споры, в отличие от остальных, имеют публично-правовой характер и отличаются высокой степенью заинтересованности государства в их исходе. Очевидно, что государство не может отстраниться от уголовного преследования в случае выявления фактов противоправных деяний, от привлечения виновных лиц к ответственности и т.д. Однако в некоторых случаях, на наш взгляд, допустимо применение механизмов, позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты путем примирения, без использования репрессивных мер. При этом, учитывая публичный характер уголовного права и уголовного процесса, медиация уголовно-правовых конфликтов должна получить в законодательстве особую регламентацию.

Выделение предпринимательских споров в отдельную категорию обусловлено сложившимися отечественными правовыми традициями. Медиация в России возникла в среде торговцев и служила для урегулирования коммерческих споров, поэтому имеет свои особенности применительно именно к предпринимательским спорам. В то же время в Австрии активное внедрение медиации в сферу разрешения трудовых споров началось после накопления первичного опыта семейной медиации*(21), поэтому там сложилась принципиально иная картина. Кроме того, в предпринимательских спорах также присутствуют элементы публично-правового характера, в частности с участием граждан-потребителей.

Полагаем, что можно выделить три категории споров с участием предпринимателя:

1) споры между предпринимателями;

2) споры между предпринимателем и гражданином, не являющимся предпринимателем (потребитель, вкладчик и др.);

3) споры между предпринимателем и государственным органом.

Наша классификация споров с участием предпринимателя похожа на классификацию, предложенную В.Ф. Яковлевым в отношении предпринимательских договоров. Как указывает В.Ф. Яковлев, предпринимательские договоры по степени соотношения свободы и повышенной ответственности делятся на три группы: первая - договоры между предпринимателями; вторая - между предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями; третья - между предпринимателями и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами)*(22).

Вне нашей классификации можно в отдельные группы выделять корпоративные и трудовые споры с участием предпринимателей.

Для каждой из трех выделенных нами категорий споров должны быть предусмотрены свои особенности. Так, медиация в споре между предпринимателями должна, на наш взгляд, предусматривать вариант окончательного решения по аналогии с решением третейского суда. То есть необходима модель окончательного медиативного соглашения, на основании которого судом может быть выдан исполнительный лист. Можно предложить и другой вариант - медиативное соглашение, утверждаемое нотариусом, в котором предусмотрено, что стороны не имеют права по тому же делу подавать иск в суд. Правда, в таком случае будет риск признания договора недействительным, так как в данном случае может иметь место отказ от прав, который является по существу ограничением правоспособности, что недопустимо по гражданского законодательству. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, в соответствии с которым всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. При этом отказ от права на обращение в арбитражный суд недопустим и недействителен. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в арбитражный суд, являются ничтожными*(23). Тем не менее в данном случае мы полагаем, что отказа от прав нет. Стороны добровольно соглашаются на то, что медиативное соглашение будет иметь окончательный характер. Кроме того, исходя из принципа возмездности предпринимательских договоров медиация в спорах между предпринимателями должна быть всегда платной.

Медиация между предпринимателем и гражданином, не являющимся предпринимателем, должна быть основана на том, что гражданин, не являющийся предпринимателем, выступает слабой стороной в споре. Следовательно, чтобы в полной мере обеспечить защиту его прав и законных интересов, данный вид медиации должен проводиться только профессиональными медиаторами, так как к ним предъявляются повышенные требования: достижение возраста двадцати пяти лет, высшее профессиональное образование и прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1 ст. 16 Закона о медиации). Кроме того, в отношении процедуры медиации, проводимой между предпринимателем и гражданином, не являющимся предпринимателем, определенным образом должен быть решен вопрос об оплате услуг медиатора. Например, если предприниматель предлагает (или закрепляет такое положение в публичном договоре) использовать медиапроцедуру, то обязанность оплатить услуги медиатора должна лежать на предпринимателе, а для гражданина, не являющегося предпринимателем, она должна быть бесплатной.

В спорах между предпринимателем и публичным образованием предприниматель является, на наш взгляд, более слабой стороной, поэтому для обеспечения законности медиапроцедуры медиацию должен осуществлять профессиональный медиатор. Медиапроцедура должна быть платной, и, так как обычно в таких спорах предприниматель больше заинтересован в медиапроцедурах, обязанность оплатить услуги медиатора должна лежать на предпринимателе, а для публичного образования быть бесплатной.

Рассматривая вопрос о возможности урегулирования споров третьей категории (между предпринимателями и публичными образованиями), приведем справедливую, на наш взгляд, точку зрения ученых о том, что в Законе о медиации ничего не говорится о возможности применять его правила при спорах с участием публичных образований. При этом согласно п. 3 ст. 1 Закона о медиации этот акт применяется к спорам, возникшим из иных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, следовательно, определяющим является характер правоотношений, а не субъектный состав*(24). А.К. Большова также указывает, что отсутствие прямого ограничения на участие публичных образований в медиапроцедурах фактически означает допустимость их проведения в сфере административных и иных публичных отношений*(25).

Говоря о применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, на данный момент представляется возможным сконструировать лишь некую теоретическую модель, которая могла бы быть применена в России в будущем. Отметим, что мировая практика выработала несколько моделей медиации. Эти модели формируются в зависимости от традиционной системы уголовного правосудия (т.е. по критерию соотношения процедуры медиации с обычными, установленными законодательством формами уголовного судопроизводства).

Одна из моделей построена таким образом, что медиация является частью обычного уголовного процесса, т.е. включена в процедуру судопроизводства в качестве определенной ее стадии. Предполагается, что на определенной стадии уголовного процесса дело направляется компетентным лицам для осуществления процедуры медиации. Если сторонам удается прийти к соглашению, это в дальнейшем влияет на результаты судебного разбирательства.

В рамках второй модели медиация рассматривается именно как альтернативная уголовному судопроизводству процедура. Сам уголовный конфликт на начальной стадии процесса выводится за его рамки.

Третья модель предполагает, что медиация является дополнительной к традиционному судопроизводству процедурой, которая применяется уже после окончания судебного разбирательства*(26).

Учитывая особенности российского уголовно-процессуального законодательства, характеризующегося господством принципа законности, единственной, на наш взгляд, возможной в России моделью может быть медиация, которая проводится после возбуждения уголовного преследования, но до вынесения итогового решения по делу, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не позволяет ставить под вопрос необходимость возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления.

На наш взгляд, российское уголовное судопроизводство содержит предпосылки для возможного внедрения и применения процедуры медиации при разрешении уголовно-правовых споров, причем как на досудебных, так и на судебных стадиях производства по делу. Это, в частности, примирительные формы разрешения уголовных дел (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ и прекращение дел частного обвинения за примирением сторон), а также особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ. Именно эти институты могут стать основой для применения медиации в России.

Медиация на досудебной стадии может явиться: 1) основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. рассматриваться как одна из возможностей достижения примирения, предусмотренного ст. 25 УПК РФ; 2) основанием для применения в дальнейшем особого порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения, если дело не соответствует признакам ст. 25 УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства медиация может послужить основанием для прекращения уголовного дела, а также для вынесения приговора с учетом результатов медиативной процедуры по тем категориям дел, которые не могут быть прекращены судом. Отметим, что, на наш взгляд, в дальнейшем медиация может применяться и до возбуждения уголовного дела в целях отказа в его возбуждении, способствуя таким образом реализации принципа целесообразности в уголовном судопроизводстве.

Советник Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлев еще в 2007 г., выступая на международной конференции "Медиация. Альтернативные методы разрешения споров и их значение в совершенствовании деловой и корпоративной этики", утверждал, что предпринимательская среда России уже созрела для того, чтобы в полной мере пользоваться таким институтом разрешения споров, как медиация. Тогда же Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов признал значимость подобного способа разрешения споров для предпринимательского сообщества и акцентировал внимание на целесообразности использования медиации крупными акционерными компаниями, представленными на фондовых рынках, прежде всего из соображений сохранения конфиденциальности и поддержания репутации таких фирм*(27).

В настоящее время медиация применяется для урегулирования предпринимательских споров. Так, Арбитражный суд Омской области 14 января 2011 г. утвердил первое в России мировое соглашение, основанное на медиативном соглашении в соответствии с Законом о медиации*(28). Дело касалось корпоративного спора по заявлению акционера закрытого акционерного общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров*(29).

Второе медиативное соглашение было утверждено Арбитражным судом Ростовской области 29 апреля 2011 г. в ходе рассмотрения земельного спора, связанного с разногласиями предпринимателей относительно порядка, условий пользования земельным участком, принадлежащим истцу, для целей ограниченного права проезда и прохода ответчика (частный сервитут)*(30).

Еще одно медиативное соглашение было утверждено Арбитражным судом Ростовской области между собственниками городской котельной*(31).

Несмотря на отсутствие в российском уголовном судопроизводстве законодательно закрепленного института медиации, уже несколько лет в различных регионах России проводятся эксперименты по внедрению элементов восстановительной юстиции в судопроизводство, в частности, по применению процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов с участием несовершеннолетних. Остается надеяться, что вскоре данный инструмент найдет свое место и в разрешении уголовно-правовых споров в российском законодательстве и правоприменительной практике.

Список литературы

1. Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника // Законодательство. 2008. N 4.

2. Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 2010.

3. Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5.

4. Вахитов Р.Р. Процедура разрешения налоговых споров в Нидерландах // Налоговед. 2005. N 10.

5. Воскобитова Л.А. Модельный закон субъекта РФ "О службе примирения" // Вестник восстановительного правосудия. Вып. 6. 2006.

6. Выдержки из стенограммы круглого стола "Результаты продвижения идей и практик медиации в России. Внедрение посредничества в гражданских, уголовных, административных делах и иных категориях споров // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. N 3.

7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие. М., 2003.

8. Грживотц Г. Медиация по спорам в строительной сфере с применением публично-правовых норм // Медиация в нотариальной практике / Под ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Вегманна. М., 2005.

9. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М., 2003.

10. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М., 2009.

11. Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)" / Под ред. М.О. Владимировой, В.А. Хохлова. М., 2011.

12. Куцумакина Е.В. Идея восстановительного правосудия и современный уголовный процесс: пути взаимодействия // Закон и право. 2008. N 12.

13. Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья. 2009. N 9.

14. Медиация - искусство разрешать конфликты / Сост. Г. Мета, Г. Похмелкина. М., 2004.

15. Михайлов А.В. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика и образование / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.; Берлин, 2012.

16. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.

17. Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методическое пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой, Р.Р. Максудова. М., 2006.

18. Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

19. Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

20. Столетова Д. Альтернативное разрешение коммерческих споров. Зарубежный опыт // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2007. N 10.

21. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. N 1.

22. Iivari J. Mediation in Finland // Victim-Offender Mediation in Europe. Making Restorative Justice Work. European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, 2000 // www.restorativejustice.org/10fulltext/iivari/at_download/file.

23. Eskelinen O., Iivari J. Victim-Offender Mediation with Juvenile Offenders in Finland // Victim-Offender Mediation with Youth Offenders in Europe. An Overview and Comparison of 15 countries. Dordrecht, 2005.

24. Mustajoki O. Legislating Mediation Procedure in Finland // Papers presented at the Fourth Conference of the European Forum for Restorative Justice "Restorative justice: An agenda for Europe" (Barcelona, Spain. 15-17 June, 2006) // www.euforumrj.org/readingroom/Barcelona/workshop_4/pdf/.

25. Restorative justice: an agenda for Europe. Supporting the implementation of restorative justice in the South of Europe: Report prepared by Clara Casado Coronas and the core group "Going South" // http://www.euforumrj.org/Projects/Going%20South%20 Report.pdf.

26. Santos А. Victim-Offender Mediation and Other Restorative Practices in Portugal: Why Not? // www.iirp.edu/pdf/Nova-Scotia-2011-PresentationsZNova-Scotia-2011-Santos.p df.

А.А. Арутюнян,

ассистент кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

Е.А. Добролюбова,

аспирантка кафедры предпринимательского

права юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Выдержки из стенограммы круглого стола "Результаты продвижения идей и практик медиации в России. Внедрение посредничества в гражданских, уголовных, административных делах и иных категориях споров // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. N 3.

*(2) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 27.

*(3) См.: Соколов М. О медиации за рубежом и в России // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 44-48.

*(4) См.: Вахитов Р.Р. Процедура разрешения налоговых споров в Нидерландах // Налоговед. 2005. N 10.

*(5) Грживотц Г. Медиация по спорам в строительной сфере с применением публично-правовых норм // Медиация в нотариальной практике / Под ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Вегманна. М., 2005. С. 273.

*(6) Столетова Д. Альтернативное разрешение коммерческих споров. Зарубежный опыт // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2007. N 10.

*(7) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

*(8) Документ опубликован не был. Использован текст с официального сайта ООН: http://www.un.org/ru/ecosoc/docs/2002/r2002-12.pdf.

*(9) Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методическое пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой, Р.Р. Максудова. М., 2006.

*(10) Использован текст Закона о медиации (на английском языке) с сайта Европейской ассоциации судей за медиацию (European Association of Judges for Mediation - GEMME) // www.gemme.eu/nation/portugal/article/law-criminal-mediation.

*(11) Santos А. Victim-Offender Mediation and Other Restorative Practices in Portugal: Why Not? // www.iirp.edu/pdf/Nova-Scotia-2011-Presentations/Nova-Scotia-2011-Santos.p df (здесь и далее перевод автора статьи).

*(12) См.: Restorative justice: an agenda for Europe. Supporting the implementation of restorative justice in the South of Europe: Report prepared by Clara Casado Coronas and the core group "Going South" // http://www.euforumrj.org/Projects/Going%20South%20Report.pdf.

*(13) См.: livari J. Mediation in Finland // Victim-Offender Mediation in Europe. Making Restorative Justice Work. European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, 2000 // www.restorativejustice.org/10fulltext/iivari/at_download/file; Eskelinen O., livari J. Victim-Offender Mediation with Juvenile Offenders in Finland // Victim-Offender Mediation with Youth Offenders in Europe. An Overview and Comparison of 15 countries. Dordrecht, 2005. P. 115-117.

*(14) Mustajoki O. Legislating Mediation Procedure in Finland // Papers presented at the Fourth Conference of the European Forum for Restorative Justice "Restorative justice: An agenda for Europe" (Barcelona, Spain. 15-17 June, 2006) // www.euforumrj.org/readingroom/Barcelona/workshop_4/pdf.

*(15) Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие. М., 2003. С. 59-68.

*(16) См., напр.: Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 2010; Воскобитова Л.А. Модельный закон субъекта РФ "О службе примирения" // Вестник восстановительного правосудия. Вып. 6. 2006. С. 65-73; Куцумакина Е.В. Идея восстановительного правосудия и современный уголовный процесс: пути взаимодействия // Закон и право. 2008. N 12. С. 79-81; Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья. 2009. N 9. С. 26-28; Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М., 2010; и др.

*(17) Михайлов А.В. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика и образование / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М.; Берлин, 2012. С. 56.

*(18) http://medierea.ro/wp/?p=71.

*(19) http://www.kida.kz/index.php/ru/about-the-center-for-mediation/96-zakonme diacia.html.

*(20) http://www.commonground.org.ua/dld/doc/Moldova_med_law_rus.pdf.

*(21) Медиация - искусство разрешать конфликты / Сост. Г. Мета, Г. Похмелкина. М., 2004. С. 162.

*(22) См.: Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. N 1. С. 3-9.

*(23) Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М., 2009.

*(24) Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)" / Под ред. М.О. Владимировой, В.А. Хохлова. М., 2011. С. 17.

*(25) См.: Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5. С. 98-103.

*(26) Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М., 2003. С. 16-17.

*(27) См.: Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника // Законодательство. 2008. N 4. С. 56-60.

*(28) Спор по делу N А46-16046/2010 (см.: http://pravopress.ru/node/120).

*(29) http://pravo.ru/news/view/46366/.

*(30) Спор по делу N А53-18815/2010 (см.: http://tpprf-med.ru/rus/about_mediation/court_practice/rostov_290411).

*(31) Спор по делу N А53-6131/2011 (см.: http://rostov.arbitr.ru/news/16179).