Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Из судебных решений, которые появились за последние три недели, специалисты-практики (их список см. внизу) выбрали наиболее интересные, на их взгляд, дела, а редакция журнала подготовила обзор этих решений.

Уклонение компании от получения корреспонденции может привести к отказу в вычете НДС

Причина спора: инспекция отказала в возмещении НДС, сославшись на то, что организация не представила документы, подтверждающие право на вычет спорной суммы.

Цена вопроса: 47,7 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: инспекция вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС, если она направляла ему требование о представлении документов, подтверждающих право на вычет налога, но тот уклонился от его получения и поэтому так и не представил запрошенные документы.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.12 N А56-17679/2011.

Организация представила в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявила к возмещению 47,7 млн. руб. налога.

Инспекция для того, чтобы провести камеральную проверку этой декларации, направила по почте в адрес организации требование о представлении документов, подтверждающих право на вычет НДС (п. 8 ст. 88 и ст. 93 НК РФ). Однако компания это требование не получила и поэтому так и не представила запрошенные документы. Посчитав сумму заявленных вычетов документально не подтвержденной, налоговики отказали компании в ее возмещении.

Организация с этим не согласилась и обратилась в суд. К исковому заявлению она приложила копии документов, обосновывающих право на вычет спорной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал компании. Ведь она должна была знать о проведении инспекцией камеральной проверки декларации, а также о том, что налоговикам могут потребоваться документы, подтверждающие сумму вычета. Несмотря на это, компания не создала условий для взаимодействия с инспекторами и фактически уклонилась от получения требования о представлении документов. Поэтому суд посчитал правомерным отказ налоговиков в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции, наоборот, поддержал организацию. Судьи самостоятельно оценили представленные компанией документы и признали, что сумма заявленного к вычету НДС подтверждена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судьи установили, что инспекция предприняла все необходимые меры для истребования документов, подтверждающих сумму вычетов, но компания уклонилась от получения корреспонденции. Представив затребованные документы сразу в суд, организация злоупотребила своими правами, поскольку тем самым она лишила инспекторов возможности провести полный комплекс мероприятий налогового контроля. Более того, организация даже не пыталась доказать, что запрошенные документы она не смогла представить налоговикам по какой-либо уважительной причине. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала компании в возмещении спорной суммы НДС.

Компенсацию за использование личного автомобиля работника в служебных целях можно включить в расходы даже при отсутствии путевых листов

Причина спора: инспекция исключила из расходов организации суммы компенсаций, выплаченных за использование для служебных поездок личного автотранспорта работников. Причиной послужило отсутствие путевых листов на эти автомобили.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: в актах законодательства о налогах и сборах не регламентирован вопрос о том, необходимо или нет вести путевые листы для признания расходов в виде сумм компенсаций за использование в служебных целях личных автомобилей работников. Поэтому все сомнения и неясности подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.12 N А12-15477/2011.

Организация выплачивала работникам компенсации за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Суммы этих компенсаций в налоговом учете она включила в прочие расходы (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговики исключили из расходов суммы выплаченных компенсаций, так как на эти автомобили не были оформлены путевые листы.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков неправомерными. Организация представила в инспекцию и суду копии технических паспортов на автомобили, а также приказы о выплате компенсаций и копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих эти выплаты. Размеры выплаченных компенсаций соответствовали законодательно установленным нормам. Автомобили находились в личной собственности работников и использовались ими в производственной деятельности компании, в частности для перевозки товаров и для иных служебных поездок. Собственного автотранспорта в проверяемом периоде у организации не было. Налоговики не представили доказательств того, что личный автотранспорт работников не использовался для служебных целей.

Судьи подчеркнули, что ни в НК РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания спорных расходов составление путевых листов. И вообще данный вопрос в актах законодательства о налогах и сборах должным образом не регламентирован. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В итоге суды пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие путевых листов, организация вправе была включить в расходы сумму компенсаций, выплаченных работникам за использование их личных автомобилей.

Примечание. Для подтверждения расходов в виде сумм компенсаций за использование личного автомобиля работника достаточно представить копию технического паспорта на машину, приказ о выплате компенсации и платежные документы.

Даже если договором не предусмотрено составление отчета о выполненной работе, расходы по такому договору можно признать в налоговом учете

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на оплату маркетинговых услуг и отказала в вычете НДС по этим услугам из-за отсутствия программы проведения маркетингового исследования и отчета о выполненной работе.

Цена вопроса: 700 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку в договоре на оказание маркетинговых услуг не было предусмотрено условие о составлении отчета о проделанной работе, требование инспекции о необходимости оформления такого отчета безосновательно. А отсутствие программы проведения маркетингового исследования еще не свидетельствует о том, что оно фактически не проводилось и услуги по договору не оказывались.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 28.05.12 N Ф09-3764/12.

Налоговая инспекция посчитала, что организация необоснованно завысила сумму признанных расходов на стоимость услуг по договору о проведении маркетингового исследования. По мнению налоговиков, сам договор является незаключенным ввиду обезличенного характера услуг и несогласованности сторонами методов проведения маркетинговых исследований. Кроме того, не была составлена программа проведения исследования, а по его завершении не был оформлен отчет о выполненной работе. Поэтому инспекция исключила сумму спорных расходов и отказала компании в вычете НДС по ним.

Организация с этими доводами не согласилась и обратилась в суд. Она представила суду договор на оказание маркетинговых услуг, счет-фактуру исполнителя с выделенной в нем суммой НДС, платежные документы и акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель провел для заказчика маркетинговое исследование. Компания также пояснила, что результаты этого исследования необходимы ей для изучения и расширения рынка спроса и предложения.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Судьи установили, что заключенный сторонами договор на оказание маркетинговых услуг не предусматривал составление отчета о выполненной работе. Поэтому суды признали безосновательным требование налоговиков о необходимости оформления такого отчета и отклонили их довод о невозможности учета расходов без этого документа (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Судьи также отметили, что отсутствие программы проведения маркетингового исследования не свидетельствует о незаключенности договора и нереальности оказания маркетинговых услуг. Более того, они убедились, что организация-заказчик надлежащим образом отразила операции по данному договору в бухучете.

Как указал суд кассационной инстанции, нижестоящие суды при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных компанией документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с тем, чтобы исключить внутренние противоречия и расхождения между ними. В итоге суд кассационной инстанции подтвердил, что организация правомерно признала спорную сумму расходов в налоговом учете, а НДС по ним приняла к вычету.

Примечание. Судьи установили, что заключенный сторонами договор на оказание маркетинговых услуг не предусматривал составление отчета о выполненной работе. Следовательно, инспекторы не вправе требовать от налогоплательщика этот документ.

Примечание. Если организация не сможет доказать, от кого в действительности она получила тот или иной товар, суд, скорее всего, откажет ей в учете расходов на его приобретение и вычете НДС по нему.

Суд отказал в учете расходов и вычете НДС, так как поставщиков в цепочке движения товара фактически контролировал покупатель

Причина спора: инспекция доначислила организации налог на прибыль и НДС по сделкам с некоторыми из ее контрагентов, ссылаясь на то, что никакие операции между ними фактически не осуществлялись, а все документы были оформлены лишь для создания видимости деятельности.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: доначисление налогов правомерно, так как организация продавала товар, который был получен из неизвестного источника. Представленные ею документы не отражают реальных хозяйственных отношений и были изготовлены исключительно для необоснованного увеличения расходов и возмещения из бюджета НДС.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.12 N А03-3784/2011.

Инспекция в ходе выездной проверки поставила под сомнение реальность совершения организацией некоторых из ее сделок. Налоговики проанализировали сведения о контрагентах и представленные документы и пришли к выводу, что указанный в них товар не мог быть произведен и перевезен в заявленном количестве.

Дело в том, что у компаний, являвшихся по документам поставщиками, отсутствовали транспортные и другие основные средства, численность работников составляла от одного до пяти человек, а сами компании не находились по юридическим адресам. Но самым главным аргументом послужило то, что деятельность даже не этих компаний, а поставщиков, предшествовавших им в цепочке движения товаров, фактически контролировалась должностными лицами самой организации. Поэтому инспекторы доначислили ей налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Организация посчитала эти действия необоснованными и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций ей отказали и оставили в силе решение инспекции. Судьи установили, что должностные лица организации действительно являлись учредителями и директорами в компаниях, через которые, судя по документам, спорные товары прошли транзитом. Более того, бухгалтерские документы всех этих компаний и лиц, перевозивших товары, оформлялись одним бухгалтером, а автоматизированная система "клиент - банк" по большинству из них была установлена на один адрес. Причем этот адрес является юридическим адресом самой организации, обратившейся в суд.

Суды также проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам организаций, задействованных в цепочке движения товаров. Они установили, что деньги перемещались транзитом по счетам ряда взаимосвязанных компаний и в итоге либо снимались наличными руководителем организации-истца, либо переводились на пластиковые карты взаимосвязанных с ней предпринимателей, либо аккумулировались на счетах еще одной фирмы, а затем обналичивались.

При таких неоспоримых обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные документы не отражают хозяйственных операций, совершенных в действительности, и были изготовлены лишь для необоснованного увеличения расходов и возмещения из бюджета НДС. Поэтому суд отказал организации в признании в налоговом учете стоимости товаров и принятии НДС к вычету.

Платежи по договору страхования рисков, связанных с капитальным ремонтом арендуемого имущества, можно включить в расходы

Причина спора: инспекция отказала организации в учете расходов на страхование рисков, которые могли возникнуть при проведении капремонта арендуемого ею имущества. По мнению инспекторов, такие риски вправе застраховать только подрядные или строительные компании.

Цена вопроса: 3,3 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку действующее законодательство не ограничивает круг страхователей по данному виду страхования только подрядными и строительными компаниями, организация вправе была учесть спорные расходы при расчете налога на прибыль.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 29.05.12 N А40-96349/11-116-269.

Организация перед началом капитального ремонта арендуемых ею производственных объектов застраховала риск их гибели или случайного повреждения в связи с проведением такого ремонта. Суммы, уплачиваемые страховой компании по этому договору, она включала в расходы (подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Инспекция посчитала указанные расходы экономически необоснованными и исключила их из расчета налога на прибыль. Дело в том, что капитальный ремонт проводила не сама организация, а ее подрядчик, который в свою очередь тоже застраховал риски, связанные с выполнением работ по капремонту.

Арбитражные суды всех трех инстанций с этим не согласились. Они убедились, что сам арендодатель переданное в аренду имущество не страховал. А по договорам страхования, которые заключили арендатор и подрядчик, проводивший капремонт, были застрахованы разные имущественные интересы.

Так, арендатор застраховал имущественные интересы, связанные с утратой имущества на период проведения его капитального ремонта, а подрядчик - связанные с выполнением им работ по капремонту. Причем размер рисков, застрахованных подрядчиком, был ограничен стоимостью его собственных работ и затрат на ликвидацию аварий и осложнений, которые могли возникнуть по его вине.

Суды отметили, что при расчете налога на прибыль можно учесть расходы на добровольное страхование строительно-монтажных рисков (подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ). При этом налоговое законодательство не ограничивает круг страхователей по этому виду страхования только подрядными и строительными организациями. То есть и заказчик строительно-монтажных или ремонтных работ также вправе застраховать риски, связанные с их проведением.

Кроме того, суды отклонили доводы налоговиков о том, что расходы на страхование нельзя учесть, поскольку страховые случаи по спорному договору страхования не наступали и страховые выплаты не производились. Суды указали, что получение страхового возмещения не является обязательным условием для признания таких расходов в налоговом учете.

Примечание. Получение страхового возмещения организацией, застраховавшей свои имущественные интересы, не является обязательным условием для признания ею расходов на страхование в налоговом учете.

Наоборот, интерес страхователя при заключении договора со страховой компанией состоит прежде всего в том, чтобы страховой случай не произошел. Страхователь заведомо знает, что страховой случай может не наступить и никакой страховой выплаты он не получит. Тем не менее он все равно уплачивает страховые платежи, поскольку страхование обеспечивает защиту его имущественных интересов и гарантирует возмещение убытков, которые он может понести сам или причинить третьим лицам.

В итоге суды пришли к выводу, что расходы арендатора на страхование рисков, связанных с проведением капремонта арендованного имущества, являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, он вправе был признать такие расходы в налоговом учете.

Примечание. Если арендованный спортивно-оздоровительный или развлекательный комплекс организация использовала для приема деловых партнеров, то расходы на его аренду и содержание она вправе включить в состав представительских расходов.

При расчете налога на прибыль можно учесть плату за аренду даже развлекательного комплекса

Причина спора: инспекция доначислила организации налог на прибыль, НДС, пени и штраф, полагая, что она необоснованно включила в расходы арендную плату по спортивно-оздоровительному и развлекательному комплексу и приняла к вычету НДС с этой платы.

Цена вопроса: 1,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: при наличии документов, подтверждающих факт использования помещения в производственных целях, расходы на его аренду и содержание можно признать в налоговом учете.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.12 N А27-9659/2011.

Организация арендовала здание административно-бытового корпуса общей площадью около 600 кв. м. Арендную плату и расходы, связанные с его содержанием, она включала в расходы, а предъявленный арендатором НДС принимала к вычету.

Инспекция отказала арендатору и в признании этих расходов в налоговом учете, и в вычете НДС по ним, так как арендованное помещение является спортивно-оздоровительным и развлекательным комплексом. Исходя из функционального назначения объекта, налоговики сделали вывод, что организация не использовала здание ни для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, ни для ведения операций, облагаемых НДС.

Суды всех трех инстанций пришли к иному выводу. Из представленных документов следовало, что организация использовала помещение спортивно-оздоровительного и развлекательного комплекса для приема деловых партнеров, проведения деловых переговоров и обслуживания представителей других компаний с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества. Поэтому суды посчитали, что здание использовалось в производственной деятельности. Значит, расходы на его аренду и содержание можно было признать в составе представительских расходов (подп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ). Тем более что налоговики не делали замечаний по оформлению документов, подтверждающих эти расходы.

Суды также подтвердили, что НДС с арендной платы арендатор правомерно принимал к вычету. Ведь расходы на представительские цели связаны с операциями, облагаемыми НДС, и у организации имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры на сумму арендной платы (ст. 171 и 172 НК РФ).

"Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2012 г.