Заведомо неправосудный судебный акт (М. Гареев, "эж-ЮРИСТ", N 27, июль 2012 г.)

Заведомо неправосудный судебный акт

В следственной и судебной практике нередко возникают вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, осуществляющих правосудие по ст. 305 Уголовного кодекса РФ и вынесших заведомо неправосудный приговор, решение или какой-либо иной судебный акт. Каким образом в правоприменительной практике можно разграничить данный состав преступления от дисциплинарного проступка или профессиональной ошибки...

Теория и практика

В теории уголовного права для квалификации любого преступления необходимо выделять объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону и некоторые факультативные признаки, характерные для конкретного состава преступления.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, выделяют интересы правосудия, авторитет и нормальное функционирование судебной власти. Состав данного преступления не только подрывает устои судебной власти, но и наносит ущерб авторитету государственной власти в целом. Особенно это ощущается, если решение или приговор вынесены от имени Российской Федерации. В то же время для квалификации данного деяния не имеет значения, какой судебный акт выносится лицом, осуществляющим правосудие: приговор, решение суда, вердикт, постановление, определение и т.д. Объективную сторону преступления образует вынесение неправосудного судебного акта, который не вступил в законную силу. Данное обстоятельство является существенным основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в связи с вынесением заведомо неправосудных судебных актов.

Вступление судебных актов в законную силу является препятствием для возбуждения уголовного дела (ст. 305 УК РФ). На данное обстоятельство обратил внимание КС РФ в Постановлении от 18.10.2011, указав: "Вступивший в законную силу, неотмененный и неизмененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен, безусловно, учитываться принцип обязательности судебных актов, их неукоснительное соблюдение на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке, который вытекает из положений ст. 10, ч. 1 ст. 11, 18, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и закрепленный в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах".

Установить субъективную сторону

Под вынесением судебного акта, то есть совершением определенных действий, можно понимать его оглашение перед участниками судебного разбирательства или иными лицами, присутствующими во время данного разбирательства. Также действиями, направленными на вынесение судебного акта, может считаться подпись судьи или состава суда (если дело рассматривалось с участием коллегии из трех профессиональных судей или присяжных (арбитражных) заседателей), поставленная в судебном акте и в протоколе судебного заседания. Последний случай применяется к ситуациям, когда неправосудный судебный акт выносится в кабинете судьи без проведения судебного заседания и его оглашения участникам процесса и иным присутствующим лицам, а порой без извещения участников судебного разбирательства.

Указанное выше дает основание считать состав преступления формальным, поскольку для квалификации данного преступления достаточно вынесения судебного акта. При этом не требуется наступления последствий в виде причинения вреда для граждан, организации или государства. Данные моменты характерны для квалификации по ч. 1 ст. 305 УК РФ, поскольку в ч. 2 ст. 305 УК РФ предусмотрено наступление иных тяжких последствий. Для квалификации преступления по ст. 305 УК РФ не имеет правового значения, какими мотивами руководствовалось лицо, осуществляющее правосудие.

Субъектом преступления является не только судья, наделенный судейскими полномочиями в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", но и иные лица, обладающие правом осуществлять правосудие, к которым могут быть отнесены присяжные и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями в установленном законом порядке. В правоприменительной практике необходимо установить субъективную сторону, являющаяся существенной, которая будет свидетельствовать о прямом умысле, направленном на вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

О совершении определенных действий по вынесению такого акта могут свидетельствовать некоторые факты, к которым можно отнести нарушение правил подведомственности и подсудности, неправильное определение обстоятельств, назначение меньшего либо большего наказания при разрешении уголовного дела или дела об административном правонарушении и др. Однако и эти факты не могут служить основанием для квалификации преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. В данной ситуации необходимо отграничивать уголовно наказуемое деяние от других явлений.

Профессиональная ошибка?

Обоснованно указывает Л. Иногамова-Хегай об отсутствии состава преступления в действиях судьи, если вынесение судебного акта вызвано его профессиональной ошибкой в результате недостаточной компетентности, небрежности или недобросовестности*(1). А. Чучаев отмечает необходимость разграничения дисциплинарного проступка, совершенного судьей при вынесении судебного акта и его заведомо неправосудном характере*(2). Тем более отмена судебного акта не может свидетельствовать о вынесении лицом, осуществляющим правосудие, заведомо неправосудного акта, поскольку не исключается судебная ошибка второй судебной инстанции. Для квалификации преступления по ст. 305 УК РФ необходимо установить, что судебный акт является именно заведомо неправосудным. В Толковом словаре русского языка слово "заведомо" раскрывается как "хорошо известный, несомненный"*(3). Исходя из филологических аспектов слова "заведомо" применительно к квалификации данного преступления необходимо установить прямой умысел лица, осуществляющего правосудие, который будет направлен на вынесение подобного судебного акта.

О заведомо неправосудном судебном акте может свидетельствовать нарушение норм материального или процессуального закона, которые носят неоспоримый характер и толкуются законодателем однозначно. Основаниями для квалификации данного преступления в совокупности с вышеуказанными условиями могут являться нарушение правил подведомственности, подсудности, рассмотрение гражданского дела без участия сторон или стороны, их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначение наказания по уголовному делу, выходящего за пределы санкции, и пр. Также о возникновении прямого умысла может свидетельствовать рассмотрение судьей аналогичных дел, при разрешении которых он выносил диаметрально противоположные решения.

Таким образом, для надлежащей квалификации преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, необходимо нарушение норм действующего законодательства, как уже было отмечено, которые носили бы явный и неоспоримый характер.

Надлежащая квалификация

Отметим вынесенные мировыми судьями судебные приказы, являющиеся, по нашему мнению, заведомо неправосудными. Так, мировыми судьями судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, судебного участка N 9 Ново-Савинского района г. Казани и судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан были вынесены судебные приказы о списании с ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ф-Т" в безакцептном порядке денежных средств в сумме 300 млн. руб. по одним и тем же векселям с корреспондентского счета данного банка в пользу трех коммерческих организаций, одной из которых являлся коммерческий банк. Подчеркнем, что мы руководствуемся конституционным положением в уголовном процессе, предусматривающим презумпцию невиновности, и не ставим вопрос о доказанности их вины, а только ведем речь о наличии достаточных признаков преступления (ст. 140 УПК РФ), дающих основание для возбуждения уголовного дела. Тем более что по данным фактам следственными органами было возбуждено уголовное дело*(4).

В данных случаях существенным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ являлся тот факт, что все они не вступили в законную силу. Апелляционным определением от 06.07.2006 Замосквореченского районного суда г. Москвы отменен судебный приказ от 10.04.2006 мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы*(5). Остальные судебные приказы отменены мировыми судьями Республики Татарстан в связи с поступившими возражениями от должника*(6).

Для надлежащей квалификации необходимо руководствоваться гражданско-процессуальным и гражданским законодательством, а также законодательством, регулирующим деятельность в области ценных бумаг. Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованию, основанному на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенным нотариусом в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В статье 122 ГПК РФ указано, что одним из оснований выдачи судебного приказа является требование, основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Необходимость совершения нотариусом указанных действий также исходит из положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О простом и переводном векселе"*(7).

Нарушение правил подсудности

Вышеуказанные нормы материального и процессуального законодательства являются императивными, трактуются точно и лаконично, не содержат двусмысленного толкования.

В частности, из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска следовало, что нотариусом не совершены действия, основанные на протесте векселей в неплатеже или неакцепте (совершение действий свидетельствовало бы об отсутствии спора о праве и явилось основанием для вынесения мировым судьей судебного приказа)*(8), что привело к возникновению спора о праве, носящего экономический характер. Поэтому мировые судьи должны были отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 124 и 134 ГПК РФ), поскольку поданные заявления не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данные заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Под иным судебным порядком (ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ) понимается рассмотрение возникшего спора арбитражным судом.

О явном умысле, направленном на вынесение заведомо неправосудных судебных приказов, особенно применительно к татарстанским мировым судьям, свидетельствует нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств выдачи данных судебных приказов доводы о праве судьи на судебную ошибку несостоятельны, поскольку предполагается, что судья по сравнению с другими юристами обладает более высокой квалификацией. Данная презумпция исходит из положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-I, Федерального закона 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусматривающих наделение судьи полномочиями только после сдачи квалификационного экзамена и прохождения соответствующей процедуры назначения на судейскую должность.

Полагаем, что указанные мировые судьи не рассматривали споры, отнесенные к подведомственности арбитражных судов. Так, мировым судьей судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска возвращались либо отказывались в принятии к своему производству заявления в связи с нарушением подведомственности и подсудности*(9).

Преступные намерения

В теории уголовного права для квалификации преступления необходимо выявить причинно-следственную связь. Несмотря на то что данный признак характерен для преступлений с материальным составом, в ряде случаев он может сослужить определенную службу и для квалификации по ч. 1 ст. 305 УК РФ. Материальный состав преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 305 УК РФ, предусматривающей наступление иных тяжких последствий, к которым, например, можно отнести попытку суицида лица, привлекаемого к уголовной ответственности, последствия в виде тяжкого заболевания, приобретенного в местах содержания под стражей, и т.д.

Ярким примером для установления причинно-следственной связи может служить обращение жителя г. Альметьевска к Президенту России через Интернет. В этом обращении наряду с данными о коррупционных нарушениях, допущенных альметьевскими судьями, приводятся сведения о получении председателем Альметьевского городского суда Г. взятки в виде элитной трехуровневой квартиры. Взятка была получена за вынесенное 17.09.2004 решение заместителем того же суда Г. в пользу мэра г. Альметьевска о взыскании с газеты "С Вами" морального вреда*(10), которое отменено Определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.10.2004*(11). В случае установления данного факта возникают основания привлечения заместителя председателя Альметьевского городского суда Г. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ, поскольку "он старался вынести решение суда для своего шефа в целях улучшения его жилищных условий". Данные доводы не могут являться оправдательными, так как мотив преступления, как уже было сказано, не влияет на квалификацию преступления.

Не имеет принципиального значения, чем руководствовался судья: мотивом личной заинтересованности, в том числе корыстной, или действовал в якобы благих интересах другого лица.

Итак, перечислим основные задачи, которые необходимо разрешить при квалификации преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Во-первых, необходимо, чтобы судебный акт был отменен (или по крайней мере он не должен вступить в законную силу). Во-вторых, следует определить, присутствует ли явное нарушение норм материального и процессуального законодательства, указывающее о заведомой незаконности, о направленном умысле, свидетельствующее о преступных намерениях судьи, направленных на вынесение заведомо неправосудного судебного акта. В-третьих, необходимо учитывать формальный состав преступления, кроме ч. 2 ст. 305 УК РФ (подчеркнем, что мотивы судьи, побудившие его к вынесению заведомо неправосудного решения, значения не имеют).

М. Гареев,

к.ю.н., г. Альметьевск

"эж-ЮРИСТ", N 27, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Отв. ред. заслуженный деятель науки, д-р юрид. наук, проф. А.И. Рарог // 7-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.

*(2) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М: КОНТАКТ-ИНФРА-М, 2009.

*(3) Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО "ИТИ Технология", 2006.

*(4) Архив Верховного суда Республики Татарстан за 2006 г. // Письмо АКБ "ФОРПРОСТ" (ЗАО) от 09.11.2006 N 14/2466 // Казань - Вх. N 13825 от 20.11.2006.

*(5) Архив Замосквореченского районного суда г. Москвы. Определение от 06.07.2006.

*(6) Архив мирового судьи судебного участка N 9 Ново-Савинского района г. Казань РТ. Судебный приказ от 15.08.2006. Определение об отмене судебного приказа от 31.08.2006; Архив мирового судьи судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ. Судебный приказ от 20.10.2006. Определение об отмене судебного приказа от 02.11.2006.

*(7) Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4 за 1998 г.; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, N 4 за 1998 г.

*(8) Архив мирового судьи судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска. Судебный приказ от 20.10.2006.

*(9) Архив мирового судьи судебного участка N 5 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ. Наряд - 19.

*(10) Видеообращение Р.Г. Тяпушкиной к Президенту РФ Д.А. Медведеву - Сайт You Tube.

*(11) Архив Верховного суда Республики Татарстан. Кассационное определение от 21.10.2004.