Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 16, август 2012 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 N А40-86589/11-140-373

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС. По ее результатам было решено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказать в возмещении суммы НДС. Основанием для отказа послужили выводы налоговой инспекции о том, что: - в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, по которым товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет в других налоговых периодах; - плательщик вправе предъявить к вычету не весь объем уплаченного НДС, а только его часть в соответствии с долей, размер которой определен инвестиционным контрактом; - акты приемки выполненных работ не являются принятием результата работ, поскольку контрактом, заключенным с подрядчиком, поэтапная приемка работ не предусмотрена. Общество в подтверждение налоговых вычетов представило инвестиционный контракт, контракт с подрядчиком, приложения и дополнения к ним, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, оборотно-сальдовая ведомость, книга покупок, платежные документы. Суды указали, что данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговый орган это не оспаривал. Довод инспекции о праве организации предъявить к вычету только 60 процентов от суммы НДС, уплаченной подрядчику, признан судами необоснованным. Суды вынесли решение в пользу общества.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-1532/2012

Инспекция провела выездную проверку отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам было принято решение о доначислении налога, пеней. Основанием для этого послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов. Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в суд. Суды указали, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников. Ее основной задачей является охрана имущества собственников на основе договоров. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Суды установили поступления на открытый отделением в органе федерального казначейства лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности денежных средств по договорам на оказание охранных услуг. Эти средства не являлись средствами целевого финансирования, и соответственно, подлежали включению в базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений. Вместе с тем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с этих доходов отделением не производилась, декларации по налогу на прибыль не представлялись. Основываясь на данных фактах, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком базы по налогу на прибыль и правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Спецрежимы

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3342/12

По результатам выездной проверки инспекция вынесла решение, по которому доначислены налог по УСН, пени и штраф. Основанием для доначисления явилось осуществление организацией деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению ЕНВД. Суды установили, что общество является субъектом, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы". Одновременно с деятельностью, подпадающей под УСН, общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией через сеть магазинов. Раздельный учет не велся. Фирма отчитывалось в инспекции по ЕНВД, полагая, что осуществляет розничную торговлю. Суды приняли во внимание, что инспекция установила, что общество осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет на основе муниципальных контрактов на поставку товаров (дров, продуктов питания) школам, детским садам и другим учреждениям, которая не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД. Судами сделаны выводы, что отношения между фирмой и ее покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Значит, такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции через сеть магазинов, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через эти магазины налогоплательщиком не доказано. Таким образом, суды признали правомерность доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов и отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 N А11-1487/2011

Предприниматель представил уточненную декларацию по ЕНВД. В ходе камеральной проверки декларации инспекция пришла к выводу о неполной уплате ЕНВД ввиду неправомерного применения корректирующего коэффициента К2-1, равного 0,5. Налоговая инспекция вынесла решение о доначислении налога, пени и штрафа. Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Суды указали, что значение коэффициента К2-1 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, товарами детского ассортимента, если указанный ассортимент товаров в объеме продажи составляет не менее 100 процентов, установлен в размере 0,5. Судами было установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю детскими товарами, ассортимент которых в общем объеме составлял 100 процентов, в арендованном нежилом помещении. Согласно поэтажному плану строения помещение состояло из помещения для размещения торгового места и подсобного. Бизнесмен пояснил, что помещение, предназначенное для торговли, занято специальным торговым оборудованием для выкладки и демонстрации товара, имеет контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца, проходы для покупателей. Подсобное помещение использовалось в качестве склада. Таким образом, спорный объект состоит из нескольких обособленных помещений с различным назначением. Инспекция доказательств обратного не представила. Суды пришли к выводу, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и правомерно применил при исчислении ЕНВД коэффициент К2-1, равный 0,5.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 16, август 2012 г.