Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения налогоплательщиком спорных затрат ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2012 г.)

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения налогоплательщиком спорных затрат

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным его решения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 декабря 2011 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 15.06.12 N Ф07-332/12 определил следующее.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение, которым налогоплательщику было предложено уплатить: налог на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 1 651 948 руб., НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., IV квартал 2008 г. в размере 1 121 538 руб., пени в размере 835 256 руб. 49 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 97 988 руб.

Решением территориального Управления Федеральной налоговой службы жалоба общества на решение налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ, действующей с 1 января 2006 г.), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В силу ст. 171, 172 и 169 НК РФ (в ред., действующей с 1 января 2006 г.; Федеральный закон от 22.07.05 N 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из представленных норм права и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судами двух инстанций дана оценка представленным налогоплательщиком документам в их совокупности и взаимной связи.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе повторила доводы относительно контрагентов общества - ООО "К" и ООО "О", которые указаны в ее решении и приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что данные доводы правомерно отклонены судами.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "К" кассационная коллегия отклонила доводы налоговой инспекции в связи со следующим.

Общество в подтверждение выполнения для него строительно-монтажных работ ООО "К" представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "К" содержат сведения о наименовании субподрядчика, его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование выполненных субподрядчиком работ с указанием объекта строительства (реконструкции), единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, на них также имеются подписи уполномоченных лиц.

При этом выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении представленных обществом первичных документов носят несущественный и устранимый характер. Анализ документов, имеющих отдельные недостатки, в совокупности с другими представленными документами позволяет восполнить недостающую информацию. В данном случае выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылаясь на подписание первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку гражданин А отрицал свою причастность к деятельности ООО "К", что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Данный довод налоговой инспекции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "К", а также не подтверждают наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также отклонены ссылки налоговой инспекции на протоколы допроса руководителей спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

ООО "К" осуществляло работы, требующие наличия лицензии. Обществом представлена в материалы дела копия лицензии, выданной ООО "К" на осуществление строительства зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Работы, выполненные субподрядной организацией - ООО "К", переданы обществом генеральным заказчикам работ на объектах - котельным в г. Невеле и г. Острове - ГП "П" и ОАО "РР".

ООО "К" и ООО "О" зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них значатся в Едином государственном реестре юридических лиц; адреса названных обществ, согласно месту их государственной регистрации, соответствуют адресам, указанным в представленных обществом первичных документах, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствуют расшифровке подписи на этих документах. Данные организации состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета и представляют налоговую отчетность.

Относительно приобретения обществом товаров у ООО "О" суд кассационной инстанции принял во внимание следующие доказательства.

Факт приобретения заявителем товаров у ООО "О" подтверждается договором, счетами-фактурами, накладными по форме ТОРГ-12.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывала на то, что, согласно данным, содержащимся в отчетах о расходе основных материалов по форме N М-29, материалы, полученные заявителем от ООО "О", списаны на определенные объекты, тогда как в актах о приемке выполненных работ указанные материалы отсутствуют.

Обществом представлены документы, подтверждающие, что спорное оборудование, приобретенное у ООО "О", списано на конкретные объекты строительства - блочно-модульную котельную, заказчик - ООО "Р" и жилой дом со встроенными офисными помещениями, договор от 25 сентября 2008 г., заказчик - ООО "К".

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что общество приборы, приобретенные у ООО "О", вывозило своим транспортом и представило в суд путевые листы и доверенности водителей. Также имеются материалы о поступлении этих товаров на склад общества; имеются накладные на внутреннее перемещение товаров и списание их на объекты.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО "К" и ООО "О") налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы налогового органа о представлении данными организациями неполной бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии их по юридическим адресам, об отсутствии выплат физическим лицам правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Вследствие этого кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2012 г.