Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 16, август 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Рассказываем о наиболее интересных, по мнению практикующих юристов, судебных решениях, появившихся за последние две недели. На этот раз большинство дел, попавших в обзор, оказалось по Московскому региону. Такие решения отобрали эксперты.

До принятия УФНС решения по апелляционной жалобе налогоплательщика выставление ему требования об уплате налога незаконно

Причина спора: инспекция выставила организации требование об уплате налога. Однако решение, на которое она сослалась в требовании, еще не вступило в законную силу, так как компания обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. На момент выставления требования решение по ее жалобе еще не было принято.

Цена вопроса: 62 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку обжалуемое решение не вступило в силу, действия налоговиков по выставлению требования об уплате налога являются незаконными, а само требование подлежит отмене.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 10.07.12 N А41-3622/12.

Налоговики направили в адрес организации требование об уплате НДС на сумму 62 млн. руб. Его они выставили на основании решения инспекции, которое на тот момент еще не вступило в силу, так как компания подала на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. На дату выставления требования об уплате налога решение по жалобе еще не было принято.

Организация посчитала, что тем самым были нарушены ее права, и поэтому обратилась с иском в суд. Она просила признать незаконными действия налоговиков по выставлению ей требования об уплате НДС.

Арбитражные суды всех трех инстанций ее поддержали. Они пришли к выводу, что действия инспекторов не соответствуют нормам НК РФ. Ведь в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение инспекции это решение вступает в силу (абз. 2 п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ):

- со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - если оно им не отменено;

- со дня его изменения вышестоящим налоговым органом - если в решение нижестоящей инспекции он внес какие-либо изменения.

В данном случае налоговики выставили требование об уплате налога, не дождавшись дня, когда вынесенное ими решение вступит в законную силу. Тем самым они фактически лишили налогоплательщика предоставленного ему права на обжалование ненормативного акта инспекции, который, по его мнению, нарушает его права и законные интересы (ст. 137 НК РФ). Таким образом, выставление требования об уплате НДС является незаконным и поэтому оно должно быть отменено.

Транспортный налог за авто, не принадлежащее организации, но зарегистрированное на нее, можно учесть в расходах по налогу на прибыль

Причина спора: инспекция отказала организации в признании в налоговом учете расходов на уплату транспортного налога, который она уплатила за регистрированные на нее, но фактически отсутствовавшие автомобили. Эти транспортные средства либо были уже проданы, либо переданы третьим лицам в безвозмездное пользование, но не перерегистрированы на новых владельцев.

Цена вопроса: 9 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: плательщиком транспортного налога является то лицо, на которое зарегистрирован автомобиль. Фактическое владение транспортным средством значения при этом не имеет. Поскольку компания уплатила транспортный налог, она правомерно включила его сумму в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.12 N А27-12527/2011.

Организация при расчете налога на прибыль признала в составе прочих расходов суммы уплаченного транспортного налога (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекторы посчитали, что компания завысила расходы в налоговом учете, так как автомобили, за которые был начислен транспортный налог, либо были проданы по договорам купли-продажи, либо переданы третьим лицам в безвозмездное пользование.

Эти автомобили явно не применялись в хозяйственной деятельности организации. Значит, транспортный налог за них не может уменьшать налогооблагаемую прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Арбитражные суды всех трех инстанций доводы налоговиков отклонили и разрешили компании включить сумму транспортного налога в расходы. Суды установили, что в органах ГИБДД спорные автомобили по-прежнему зарегистрированы на организацию. Значит, именно она признается плательщиком транспортного налога (ст. 357, п. 1 ст. 358 и п. 1 ст. 362 НК РФ). Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.11 N 12223/10.

Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные о транспортных средствах не может быть основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Как не считается таким основанием и отсутствие у плательщика зарегистрированного на него автомобиля.

Кроме того, суды отметили, что уплата налогов является условием хозяйственной деятельности, то есть в любом случае носит производственный характер. Поэтому расходы на уплату транспортного налога признаются экономически обоснованными независимо от наличия или отсутствия у организации автомобилей, за которые он начислен.

Налог, который уплатила организация, был начислен в соответствии с нормами действующего законодательства. Значит, она правомерно включила его сумму в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Пропорция по делению НДС на включаемый в стоимость ОС и принимаемый к вычету считается по данным квартала, в котором объект принят на учет

Причина спора: налоговики не разрешили организации принять к вычету часть суммы НДС по приобретенному ею дорогостоящему объекту недвижимости. Компания одновременно занималась как облагаемыми, так и не облагаемыми этим налогом операциями. НДС по купленному объекту она заявляла к вычету в течение нескольких кварталов. Инспекторы настаивали на том, что расчет суммы вычета НДС необходимо было делать в каждом из этих кварталов, а не только в квартале оприходования помещения.

Цена вопроса: 7,9 млн. руб.

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: при ведении облагаемой и не облагаемой НДС деятельности расчет суммы налога, которая включается в стоимость объекта недвижимости, и суммы, которую можно единовременно принять к вычету, производится на дату принятия этого актива к учету.

Реквизиты судебного акта: постановление Московского округа от 02.07.12 N А40-107122/11-99-461.

Организация в феврале 2008 года приобрела в собственность нежилое помещение в центре Москвы за 1,41 млрд. руб. (в том числе НДС около 215 млн. руб.). Основной вид деятельности компании - предоставление площадей в аренду. Часть из них она сдавала иностранным организациям, аккредитованным в РФ, и поэтому выручку от такой деятельности не облагала НДС (п. 1 ст. 149 НК РФ).

Иными словами, компания занималась как облагаемыми, так и не облагаемыми НДС операциями. Поскольку приобретенное помещение она ввела в эксплуатацию в марте того же года, то пропорцию по распределению НДС рассчитала исходя из данных за I квартал 2008 года.

По расчетам организации получилось, что из общей суммы "входного" НДС она вправе была единовременно принять к вычету 170 млн. руб. Эту сумму она заявляла к вычету по частям в течение нескольких кварталов, начиная с I квартала 2008 года. Поскольку оставшиеся 45 млн. руб. (215 - 170) налога относятся к не облагаемой НДС деятельности, на эту сумму организация увеличила первоначальную стоимость помещения в том месяце, в котором приняла его на учет.

Налоговики не согласились с таким расчетом пропорции. Они пришли к выводу, что в каждом из кварталов, в которых организация заявляла НДС к вычету, она должна была заново рассчитывать сумму вычета исходя из соотношения облагаемых и не облагаемых НДС операций. Именно так инспекторы пересчитали НДС, подлежащий вычету, и поэтому отказали компании в вычете части суммы налога.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию и признали правильным именно ее расчет. Они указали, что НДС, предъявленный при приобретении основного средства, принимается к вычету в полном объеме после постановки объекта на учет (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Если в квартале, в котором объект принимается на учет, организация занимается облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями, то "входной" налог по нему необходимо разделить на сумму, принимаемую к вычету единовременно, и сумму, включаемую в первоначальную стоимость объекта (п. 4 ст. 170 НК РФ). Именно так организация и поступила.

Значит, отказ налоговиков в вычете части суммы НДС является неправомерным. А их доводы о том, что подобный расчет необходимо делать ежеквартально, не основаны на нормах НК РФ.

Примечание. Расходы в виде процентов по займу не могут возникнуть в налоговом учете организации-заемщика ранее срока, установленного договором займа для их начисления и уплаты.

Если проценты по займу уплачиваются лишь при его возврате, то включить их в расходы можно только в месяце погашения займа

Причина спора: инспекция исключила из расходов организации сумму процентов по договорам займа, поскольку срок начисления и уплаты этих процентов еще не наступил.

Цена вопроса: 13,1 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: расходы в виде процентов по заемным средствам можно признать в налоговом учете только после того, как у заемщика возникли обязательства перед заимодавцем по уплате процентов.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 03.07.12 N А41-24998/11.

Организация в 2006-2008 годах получила несколько займов от другой компании. По условиям заключенных договоров суммы займов должны быть погашены в 2013 году, а проценты за весь период пользования ими - одновременно с возвратом основного долга по займам. Ежегодно организация включала во внереализационные расходы суммы процентов, рассчитанных за соответствующий год пользования заемными средствами.

Инспекция по итогам выездной проверки исключила расходы в виде процентов. Ведь срок погашения займов и, значит, срок уплаты процентов по ним еще не наступили. А поскольку у заемщика не возникло обязательств перед заимодавцем по внесению процентов, то у него не появилось и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций согласились с доводами налоговиков. Они указали, что в налоговом учете расходы в виде процентов относятся к тем периодам, в которых у организации-заемщика возникает обязательство по их уплате (подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ). Поскольку до 2013 года проценты по займу не начислялись и фактически не уплачивались, их сумму нельзя было включать во внереализационные расходы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.11.09 N 11200/09.

Чтобы оштрафовать за нарушение правил учета доходов и расходов, инспекторы должны доказать, что компания совершила его не менее двух раз за год

Причина спора: инспекция оштрафовала организацию за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, поскольку в течение нескольких лет она не отражала в отчете о прибылях и убытках суммы полученных процентов по выданным займам, а также начисленных процентов по взятым ею кредитам.

Цена вопроса: 30 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: штраф неправомерен, так как инспекцией не доказано, что нарушение правил учета доходов и расходов, вменяемое организации в вину, носило систематический характер и было совершено несколько раз в течение одного года.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.12 N А55-18661/2011.

Примечание. Суды считают, что несистематическое (реже двух раз в течение года) неотражение сумм прочих доходов и расходов в бухгалтерской отчетности не является грубым нарушением. Следовательно, оштрафовать за это компанию нельзя.

Налоговики оштрафовали организацию на 30 тыс. руб. за грубое, по их мнению, нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 НК РФ).

Дело в том, что в течение нескольких лет компания получала доходы в виде процентов от предоставления своим работникам займов, а также несла расходы по уплате процентов по полученным ею самой кредитам. Однако она не отражала доходы и расходы в виде указанных процентов в отчете о прибылях и убытках (форма N 2).

Организация посчитала незаконным привлечение ее к ответственности и поэтому обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отменил штраф, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением. Суды установили, что в бухгалтерском учете полученные от работников проценты компания включала в прочие доходы (п. 7 ПБУ 9/99), а проценты за пользование взятыми кредитами - в прочие расходы (п. 11 ПБУ 10/99, п. 3 и 7 ПБУ 15/2008). То есть она отражала их в установленном порядке. Причем суммы начисленных процентов налоговики не оспаривали.

Кроме того, суды убедились, что компания не исказила свою налоговую отчетность за те же периоды и не занизила налоговую базу по налогам. Однако инспекторы не представили доказательств, что нарушения правил учета, вменяемые организации в вину, она совершила не менее чем дважды в течение одного календарного года. То есть налоговики не смогли подтвердить, что нарушения правил учета доходов и расходов действительно носили систематический характер и, значит, являлись грубыми.

В итоге суды пришли к выводу, что инспекция оштрафовала организацию за нарушение, которого та не совершала. И поэтому признали недействительным решение о наложении штрафа в размере 30 тыс. руб.

"Российский налоговый курьер", N 16, август 2012 г.