Участие прокурора при рассмотрении судами вопросов об освобождении от уголовного наказания, связанного с лишением свободы (Д. Лебедевич, "Законность", N 8, август 2012 г.)

Участие прокурора при рассмотрении судами вопросов об освобождении от уголовного наказания, связанного с лишением свободы

Вопросы, связанные с освобождением от наказания, безусловно, важны в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Именно при их рассмотрении определяется степень исправления осуждённого, а также достижение иных, предусмотренных законодательством целей уголовного наказания.

На сегодня порядок, условия и процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением уголовных наказаний, регламентированы ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79, 81 УК РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее по тексту - Постановление).

В связи с принятием в апреле 2009 г. Постановления, правоприменители рассчитывали на разрешение Верховным Судом РФ многих спорных вопросов, связанных, в частности, с определением чётких критериев, указывающих на необходимость удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявляемых осуждёнными ходатайств, однако, вопреки всем ожиданиям, этого не произошло, в связи с чем практика рассмотрения судами вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания единообразием не отличается. Для прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве, ст. 399 УПК предусматривает право дать заключение по существу заявленного ходатайства. Что должно содержать в себе такое заключение, законодательство не разъясняет, в связи с чем как для суда, так и для прокурора, как пишет А. Михайлов, "трудности вызывает определение осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания"*(1).

На наш взгляд, прокуратура, как единая система органов государственной власти, должна способствовать выработке единообразного подхода к рассмотрению вопросов, связанных с освобождением от уголовных наказаний.

В Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ выработаны критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Перечень таких критериев не исчерпывающий и может быть расширен в зависимости от специфики подхода конкретного суда (судьи) к этому вопросу. На практике зачастую возникают проблемы по поводу того, что же может служить основанием к отказу либо к удовлетворению заявленного осуждённым ходатайства. Представляется, что, участвуя в судопроизводстве по рассмотрению судами ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурорам надо обращать внимание на следующие основные моменты.

При изучении всех представленных материалов выясняются фамилия, имя, отчество осуждённого, год рождения, по какой статье осуждён, наличие судимостей (справка автоматизированного банка данных), срок наступления права на освобождение досрочно. Это позволит составить общую картину о лице, отбывающем наказание в виде лишения свободы. Представленные в характеристике сведения должны в полном объёме соответствовать материалам личного дела и ходатайству осуждённого. Так, имели место случаи, когда на основании характеристики администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, хотя фактически лицо ходатайствовало о переводе в колонию-поселение. Далее, при изучении материалов дела необходимо обратить внимание на следующие критерии как уголовного, так и уголовно-исполнительного характера.

1. Поведение осуждённого в местах лишения свободы. Следует устанавливать наличие взысканий, включая снятые и погашенные (п. 6 Постановления), поощрений, условия отбывания наказания (строгие, обычные, облегчённые), участие осуждённого в самодеятельных организациях (секции, советы осуждённых и др.), трудоустройство в исправительном учреждении (в случае отсутствия свободных вакансий, наличие заявления от осуждённого о трудоустройстве), позицию администрации при рассмотрении вопроса. Кроме того, согласно п. 6 Постановления, предлагается также обратить внимание на наличие нарушений, за которые не налагались взыскания, а проводились, к примеру, профилактические беседы, поскольку они также могут приниматься во внимание судом. Учёт всех перечисленных обстоятельств позволит провести подробный анализ поведения осуждённого за весь период его нахождения в местах лишения свободы, а не только за период, непосредственно предшествующий направлению ходатайства. Суд также вправе ссылаться на взыскания, которые были погашены либо сняты с осуждённого в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке. В любом случае Постановление такого запрета не содержит. Вместе с тем в судебной практике есть случаи освобождения от наказания без надлежащей оценки судом сведений о поведении осуждённого в местах лишения свободы. Так, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области М. заменено лишение свободы на исправительные работы. Поводом к принятию такого решения послужило наличие у суда уверенности в том, что М. не нуждается в полном отбывании лишения свободы. Вместе с тем, на наш взгляд, необоснованно проигнорированы отрицательные характеристики на осуждённого и наличие у него неснятого или непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Впоследствии кассационное представление прокурора определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда было отклонено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Своё решение областной суд мотивировал незначительностью допущенного осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания. С этой позицией судов первой и кассационной инстанции вряд ли можно согласиться, поскольку представленные в суд двумя администрациями исправительных учреждений характеристики о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы полностью соответствовали материалам личного дела осуждённого и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у прокурора полномочий на обжалование решения в надзорном порядке не позволило в дальнейшем обжаловать принятое решение.

2. Оставшийся неотбытый срок наказания. Хотя п. 6 Постановления и указывает, что непродолжительное пребывание осуждённого в исправительном учреждении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор тем не менее вправе сослаться на оставшийся неотбытый срок наказания и ч. 1 ст. 6 УК, указав, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений. Этот критерий, надо полагать, в любом случае должен соответствовать принципу разумности при рассмотрении ходатайства. Заволжский суд г. Ярославля зачастую указывает в постановлениях на наличие, к примеру, большого неотбытого срока наказания, что нельзя признать противоречащим действующему законодательству.

3. Наличие обязательств. В соответствии с п. 7 Постановления во внимание принимается только вред, причинённый преступлением, об исполнительных документах или требованиях, не связанных с совершённым преступлением, речи не идёт, а следовательно, их нельзя учитывать при рассмотрении соответствующего ходатайства. Необходимо при наличии вреда, причинённого преступлением, детально изучить материалы личного дела, выяснить у осуждённого вопрос о реальной возможности возмещения такого вреда. При поступлении в прокуратуру информации об умышленном уклонении осуждённого от возмещения вреда использовать её при даче заключения. Так, в 2009 г. в Заволжский районный суд г. Ярославля обратилась Ф., которая сообщила, что отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по ЯО осуждённый, который заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении, не возместил ей ущерб, причинённый преступлением. Кроме того, Ф. довела до суда информацию о возможности возмещения К. вреда, причинённого преступлением. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было отложено. Впоследствии Ф. был возмещён причинённый вред, а К. освобождён от отбывания наказания. На настоящий момент в Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ систематически поступают обращения Ю. о невозмещении С., отбывающим наказание в исправительном учреждении, вреда, причинённого преступлением, при том, что такая возможность у него есть. Эта информация, безусловно, впоследствии будет принята во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении С. от дальнейшего отбывания наказания.

4. Отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ранее. В соответствии с п. 3 Постановления отмена условно-досрочного освобождения ранее сама по себе не может служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Вместе с тем суду надлежит изучить все данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду и др. Данные о личности суду необходимо изучать во всех случаях при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В целом же такой критерий, как данные о личности, Верховный Суд РФ в Постановлении не раскрыл, равно как не раскрывал его Верховный Суд СССР в постановлении от 19 января 1971 г. N 9. Таким образом, данные о личности - критерий оценочный, на который прокурору следует обращать особое внимание при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением наказаний.

На практике нередки случаи, когда суды освобождают осуждённых из мест лишения свободы досрочно либо лишение свободы заменяют на более мягкую меру наказания лишь на основании вывода администрации исправительного учреждения о достижении целей наказания и нецелесообразности дальнейшего отбывания лишения свободы. Представляется, в условиях возрастающей борьбы с коррупцией следует более детально и критически подходить к позиции администрации исправительного учреждения и учитывать то обстоятельство, что условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это право суда, но никак не его обязанность. Сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения в суде ещё не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Эта позиция в несколько ином ракурсе была затронута В. Вырастайкиным в статье "Условно-досрочное освобождение - право, но не обязанность суда"*(2). Автор обоснованно ссылается на увеличивающееся с каждым годом количество случаев повторного совершения преступлений лицами, освободившимися из мест лишения свободы досрочно. При таких условиях также нельзя не согласиться с мнением В. Сверчкова, указывающего, что установленные законодателем пределы условно-досрочного освобождения вряд ли могут способствовать эффективному его применению*(3).

В целях повышения эффективности прокурорского надзора и кассационного реагирования прокурорам целесообразно использовать в работе перечисленные критерии при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением осуждённых от отбывания наказания досрочно либо при замене лишения свободы на иной вид уголовного наказания. На наш взгляд, необходимо изменить положения ст. 405 УПК, позволив прокурору обжаловать в порядке надзора решение суда, связанное с освобождением осуждённого из мест лишения свободы, пусть даже в течение одного года с момента его вынесения.

Ещё одним не менее важным дополнением могло бы стать закрепление обязанности судьи мотивировать постановление в случае несогласия с позицией прокурора по существу заявленного ходатайства.

Д. Лебедевич,

старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля

"Законность", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Михайлов А. Условно-досрочное освобождение. - Законность, 2005, N 10, с. 28-31.

*(2) См.: Российская юстиция, 1999, N 7.

*(3) См.: Сверчков В.А. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. - Российская юстиция, 2002, N 10.