Административный порядок разрешения гражданско-правовых споров (Д.Е. Зайков, "Гражданин и право", N 9, сентябрь 2012 г.)

Административный порядок разрешения гражданско-правовых споров

Следствием существующего или предполагаемого нарушения прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота являются гражданско-правовые споры. Законодательство не содержит определения понятия "гражданско-правовой спор", однако в правоприменительной практике, в том числе судебной, оно используется достаточно активно*(1). Слово "спор" означает словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; взаимное притязание на владение чем-либо, разрешаемое судом*(2).

Гражданско-правовой спор можно охарактеризовать как правоотношение, возникающее между субъектами гражданского оборота по поводу нарушения, защиты или оспаривания их гражданских прав, законных интересов или обязанностей, содержанием которого являются притязания, разрешаемые установленными законом способами.

В качестве способов разрешения гражданско-правовых споров теория и правоприменительная практика, как правило, выделяют следующие:

1) частноправовые - переговоры, претензионный порядок, посредничество*(3), мировое соглашение*(4), третейские суды*(5);

2) публично-правовые - рассмотрение спора арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Наибольшее внимание как законодателя и правоприменителей, так и научной общественности уделяется рассмотрению гражданско-правовых споров в судебном порядке, что обусловлено его приоритетностью, установленной пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), распространенностью указанного способа, его детальной регламентацией, обеспеченностью исполнения принятого решения государственным принуждением и другими обстоятельствами.

Однако следует признать, что в настоящий момент в мире не существует ни одного государства, судебная система которого могла бы обеспечить эффективное разрешение всех споров к взаимному удовлетворению сторон*(6).

В указанных условиях все большее значение приобретают альтернативные способы рассмотрения гражданско-правовых споров, среди которых особое место занимает административный порядок, который зачастую остается без внимания исследователей.

Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем анализ существа ряда отношений, складывающихся в процессе зарождения, развития и разрешения гражданско-правовых споров, а также соответствующей правоприменительной практики, позволяет прийти к выводу о том, что, если гражданско-правовой спор носит имущественно-административный характер*(7), он также может быть разрешен в административном порядке, с учетом, конечно же, отдельных особенностей*(8).

Таким образом, гражданско-правовой спор может быть разрешен посредством административного порядка, в случае если:

- такая возможность предусмотрена законом;

- спор носит имущественно-административный характер.

Изложенное обуславливает круг гражданско-правовых споров, которые могут быть разрешены посредством указанного способа:

- споры по поводу реализации прав и обязанностей физических и (или) юридических лиц на континентальном шельфе (ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"; далее - Закон о континентальном шельфе*(9);

- споры, возникшие из размещения заказов на товары, работы, услуги (ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 94-ФЗ*(10);

- споры, возникшие из проведения торгов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности (ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"*(11);

- споры о защите прав потребителей (ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"*(12);

- отдельные категории земельных споров;

- иные.

Необходимо отметить, что точки зрения на вопрос об отнесении, например, споров, возникших из размещения заказов на товары, работы, услуги и им подобных, к гражданско-правовым достаточно сильно разнятся*(13), чему способствует и неоднозначная судебная практика*(14).

Однако детальный анализ указанных отношений позволяет прийти к выводу о гражданско-правовом характере указанных споров*(15).

Суть административного порядка разрешения гражданско-правовых споров в целом заключается в том, что при осуществлении своей деятельности уполномоченные органы и их должностные лица на основании обращений граждан и юридических лиц принимают решения, создающие юридические факты, а также решения, обязательные для исполнения соответствующими участниками гражданского оборота.

Как правило, за разрешением гражданско-правового спора обращается в компетентный орган (должностному лицу) одна из конфликтующих сторон. Основанием для подобного обращения и причиной возникшей спорной ситуации является нарушение одним участником гражданского оборота прав, свобод и (или) законных интересов другого участника гражданского оборота (заявителя).

Административный порядок разрешения гражданско-правовых споров обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с судебным порядком.

Вместе с тем в зависимости от оснований для разрешения конкретного гражданско-правового спора в административном порядке, а также от статуса заявителя различаются их отличительные особенности, а также требования к процедуре рассмотрения соответствующего конфликта.

I. Гражданско-правовой спор носит имущественно-административный характер, отсутствует установленный законом административный порядок его разрешения, заявитель - физическое лицо.

Порядок рассмотрения указанного спора, права заявителя и обязанности соответствующих должностных лиц фактически регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), а также соответствующими ведомственными и муниципальными нормативными правовыми актами*(16), которые определяют следующие характерные черты административного порядка разрешения гражданско-правового спора указанной категории:

1. Безвозмездность.

2. Оперативные сроки рассмотрения обращения.

3. Отсутствие жестких формальных требований к форме и содержанию обращения (в обязательном порядке указывается наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется письменное обращение, либо фамилия, имя и отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, фамилия, имя, отчество заявителя, почтовый адрес, а также излагается суть обращения, ставится личная подпись и дата).

4. Обязательность рассмотрения обращения и разрешения поставленных в нем вопросов по существу. Отсутствие формальных оснований для возврата обращения.

5. Необходимость указания в обращении лишь факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя без обязанности его доказывания.

6. Отсутствие сроков давности направления обращения.

7. Возможность использования различных способов направления обращения уполномоченному органу (должностному лицу): устно на личном приеме, на бумажном носителе лично или посредством организации связи, в виде электронного документа и т.д.

8. Отсутствие необходимости определения конкретного уполномоченного органа (должностного лица), к компетенции которого относится разрешение обращения по существу.

9. Возможность обжалования принятого решения или действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.

10. Возможность защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, которые были предметом обращения, в судебном порядке.

11. Наличие ряда полномочий, гарантирующих заявителю возможность реализации и защиты своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (например, право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, право ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, и др.).

Безусловно, рассматриваемый порядок изначально ориентирован на физических лиц, в связи с чем участие в нем заявителей - юридических лиц, конечно, возможно, но результативность такого обращения в связи с отсутствием в указанном случае как обязанности соответствующих уполномоченных органов и их должностных лиц по рассмотрению таких обращений, так и ряда установленных законом гарантий для физических лиц будет крайне мала.

В данной ситуации более продуктивно обращение физического лица в компетентный орган (должностному лицу) в целях разрешения имеющегося спора от своего имени, но в интересах юридического лица.

II. Гражданско-правовой спор, возможность разрешения которого в административном порядке предусмотрена законом.

Указанная процедура применяется вне зависимости от статуса заявителя*(17) и строго регламентирована, при этом, как правило, она ограничена сроком ее возможного применения, определены конкретные требования к форме обращения и прилагаемым документам, несоблюдение которых может являться основанием для возврата поданной жалобы*(18).

Так, например, согласно ст. 58 Закона N 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа (далее - заявитель) на действия (бездействие) заказчика должна содержать:

- наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика (при наличии таких сведений), действия (бездействие) которого обжалуются;

- наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя и отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

- указание на размещаемый заказ;

- указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, доводы жалобы.

К жалобе заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Невыполнение указанных требований является основанием для возврата поданной жалобы заявителю*(19).

Показательным примером буквального соблюдения антимонопольным органом указанных требований Закона N 94-ФЗ является следующее дело.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о ее возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов. В качестве основания ответчиком (УФАС) указано на то, что жалоба на действия заказчика не содержит указания на номер факса заявителя.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 58 и п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Иных оснований для возврата жалобы, кроме отсутствия указания на номер факса заявителя, антимонопольным органом не установлено.

Между тем, как указывает заявитель, у него отсутствует факс, а материалами дела подтверждено, что к жалобе были приложены сведения о телефонном номере заявителя.

Следовательно, отсутствие сведений о номере факса заявителя не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу и дефектом жалобы не является*(20).

В правоприменительной практике среди гражданско-правовых споров, рассматриваемых в административном порядке на основании закона, наиболее распространены споры, возникшие из размещения заказов на товары, работы, услуги, что обусловлено широкой распространенностью указанных отношений (как по сферам, так и по участвующим субъектам), достаточно продолжительным периодом существования соответствующих правовых институтов и сложившейся судебной практикой.

Важным шагом на пути развития административных процедур разрешения гражданско-правовых споров стало принятие Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров". Тем самым законодатель по происшествии продолжительного периода времени все-таки установил административный порядок рассмотрения споров, возникших из проведения торгов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Подобное правовое регулирование необходимо как в отношении споров, возникших из закупок товаров, работ, услуг (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"*(21), так и в отношении споров по поводу реализации прав и обязанностей физических и (или) юридических лиц на континентальном шельфе*(22). Отсутствие соответствующих административных процедур не позволяет участникам гражданского оборота осуществлять выбор способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов и лишает их предусмотренной законом возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Представляется необходимым рассмотреть и особенности разрешения в административном порядке гражданско-правовых споров имущественно-административного характера на примере земельных споров.

Земельные споры в течение продолжительного времени рассматривались преимущественно в административном порядке, что было обусловлено исключением земли из гражданского оборота и регулированием земельных отношений в основном административным правом.

С принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 г. сфера судебного порядка рассмотрения земельных споров была расширена, однако административный порядок продолжал играть главенствующую роль.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 64 установил положение о том, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке*(23), а также право сторон на передачу земельного спора на разрешение в третейский суд.

При этом указанный правовой акт даже не предусмотрел возможности использования в указанной ситуации административного порядка, что породило дискуссию о наличии у судов исключительной компетенции по разрешению земельных споров.

С точки зрения М.Ю. Тихомирова, норма, сформулированная в п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, является императивной и не предполагает расширительного толкования*(24). Она устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления*(25).

Вместе с тем установленный судебный порядок рассмотрения земельных споров не исключает возможности рассмотрения земельных споров в административном порядке. Правовую основу административного порядка рассмотрения земельных споров составляет конституционное положение, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ)*(26). При этом нельзя не согласиться с мнением о том, что расширение компетенции судебных органов не должно сопровождаться ограничением возможности обжалования по линии административной подчиненности. Административный и судебный порядки разрешения споров совершенно не исключают друг друга; это элементы единой системы обеспечения законности и охраны прав граждан в демократическом государстве*(27).

Достаточно распространенная, хотя и довольно сомнительная правоприменительная практика также идет по пути наделения органов местного самоуправления полномочиями по разрешению земельных споров*(28). Однако необходимо отметить, что указанные противоположные позиции, несмотря на их достаточную обоснованность, не в полной мере учитывают специфику поставленной проблемы, что вызывает необходимость проведения более глубокого исследования рассматриваемых отношений.

Безусловно, стоит согласиться с позицией М.Ю. Тихомирова: пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает иного толкования, кроме буквального. Да и анализ истории развития способов рассмотрения земельных споров бесспорно приводит к выводу о том, что законодатель целенаправленно отказался от административного порядка рассмотрения земельных споров в пользу судебного.

Однако одновременно с этим нельзя умалять и конституционное право граждан на рассмотрение государственными органами и органами местного самоуправления их обращений в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан). В то же время попытка пробным образом обосновать фактическое наличие административного порядка разрешения земельных споров не выдерживает критики.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об обращениях граждан, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая положения п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, порядок рассмотрения обращений граждан о разрешении земельных споров*(29) должен регламентироваться на основе норм гражданского и арбитражного процессуального законодательств в соответствии с разграниченной подведомственностью судов, а также норм законодательства о третейских судах.

Неужели изложенное делает невозможным разрешение земельных споров в административном порядке? Отнюдь.

Для решения указанной проблемы достаточно разграничить земельные споры, которые могут носить как имущественный характер (споры, вытекающие из сделок с земельными участками, из наследования земельных участков, споры в связи с установлением земельных сервитутов и другие), административный характер (споры с уполномоченными органами власти в связи с отказом в предоставлении или изъятием земельного участка, споры с регистрирующими органами в связи с отказом в государственной регистрации права, споры с органами земельного контроля и др.) так и имущественно-административный характер (соседские споры*(30), сопряженные с нарушениями земельного законодательства, например, незаконное владение чужим земельным участком, осуществленное путем его самовольного занятия, спор, вытекающий из использования соседнего земельного участка вопреки его целевому назначению и др.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, можно прийти к выводу о том, что:

- земельные споры имущественного характера подлежат рассмотрению исключительно в судебном порядке;

- земельные споры административного характера могут рассматриваться как в судебном, так и в административном порядке;

- земельные споры имущественно-административного характера могут разрешаться в судебном порядке, а также косвенно - в административном.

Специфика разрешения земельных споров имущественно-административного характера в административном порядке заключается в том, что в указанном случае разрешение конфликта является побочным (вторичным) результатом деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Основной целью (первичным результатом) административного порядка разрешения земельных споров имущественно-административного характера все же является выявление нарушений требований земельного законодательства, лиц, виновных в их совершении, и привлечение последних к установленной законом ответственности.

При этом необходимо отметить, что к негативным последствиям рассмотрения земельного спора имущественно-административного характера в судебном порядке стоит отнести то обстоятельство, что ответчик по такому делу, несмотря на выявленные факты нарушения земельного законодательства, зачастую уклоняется от административной ответственности, будучи привлеченным лишь к гражданско-правовой ответственности.

К способам разрешения земельных споров имущественно-административного характера в административном порядке следует отнести:

- инициативный - обращение одной из конфликтующих сторон спора в компетентный орган (должностному лицу) с просьбой о проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации противоположной стороной;

- сторонний - обращение третьих лиц, не имеющих отношения к конфликтующим сторонам, в компетентный орган (должностному лицу) с просьбой о проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерацией сторонами гражданско-правового спора;

- плановый - спор разрешается при принятии соответствующих решений компетентным органом (должностным лицом) после проведения плановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации сторонами (одной из сторон) земельного спора*(31).

Из вышеуказанных способов наиболее распространенным и зависящим от воли одной из конфликтующих сторон является инициативный. Другие способы отличают такие характеристики, как: выборочность, случайность, отсутствие в качестве косвенной цели разрешение земельного спора*(32).

С учетом изложенного можно прийти к выводу о неоднозначном отношении как законодателя, так и научной общественности к административному порядку разрешения гражданско-правовых споров, который, тем не менее, занимает важное место в системе способов защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений и дальнейшее развитие правового регулирования которого является необходимым шагом на пути совершенствования гражданского оборота.

Д.Е. Зайков,

автономное учреждение "25 Государственный

научно-исследовательский институт химмотологии

Министерства обороны Российской Федерации",

начальник юридической службы, кандидат юридических наук

"Гражданин и право", N 9, сентябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год от 3 марта 2011 г. // Российская газета. 2011. 13 мая; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 5, и др.

*(2) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 618.

*(3) См.: Прокудина Л.А. "Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров": Доклад // Щербакова Ю.В. Процедуры преодоления конфликтов в экономике // Законодательство и экономика. 2003. N 7.

*(4) См.: Тихонова Е.В. Арбитражный процесс и третейское разбирательство. Тамбов, 2011.

*(5) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.

*(6) См.: Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12.

*(7) Имущественно-административный характер определяется содержанием спора, в котором нарушение гражданских прав одной стороны обусловлено нарушением другой стороной требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность.

*(8) Специфика рассмотрения гражданско-правовых споров имущественно-административного характера на примере земельных споров будет рассмотрена ниже.

*(9) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4694.

*(10) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

*(11) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(12) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.

*(13) См.: Журавлев А. Увели госзаказ? Иди в суд! // ЭЖ-Юрист. 2011. N 1-2.

*(14) См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-4924/2010 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5498/09-С1 по делу N А76-25812/2008-62-139/72.

*(15) См.: Чваненко Д.А. К вопросу о порядке судопроизводства по делам, связанным с государственными закупками // Юрист. 2011. N 24.

*(16) См., например: Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Фонд социального страхования Российской Федерации, утв. приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2011 г. N 1642н.

*(17) Данное обстоятельство обусловлено особым характером отношений, из которых возникает спор, например, предпринимательским.

*(18) См., например, ст. 57-61 Закона N 94-ФЗ.

*(19) Вместе с тем неисполнение указанных требований не всегда может являться безусловным основанием для возврата жалобы (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3604/11 по делу N А54-1105/2011).

*(20) См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33902/11 по делу N А40-85577/11-93-743.

*(21) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4571.

*(22) В противном случае в ст. 47 Закона о континентальном шельфе необходимо внести изменения в части исключения возможности рассмотрения споров между физическими лицами, юридическими лицами, физическими и юридическими лицами по поводу реализации их прав и обязанностей на континентальном шельфе в административном порядке.

*(23) Данный подход был закреплен еще в п. 4 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" (утратил силу).

*(24) Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы (см., например: Романов В.И. Судебное рассмотрение земельных споров // Журнал российского права. 2002. N 11).

*(25) Споры о правах на земельные участки: комментарии, судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова). М., 2012.

*(26) См.: Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации. М., 2002.

*(27) См.: Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998. N 12. С. 34.

*(28) См., например: Устав муниципального образования "Сельское поселение Селковское" Сергиево-Посадского района Московской области, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2006 г. N 45/10.

*(29) В форме искового заявления или заявления в зависимости от отношений (частных или публичных), из которых возникает земельный спор.

*(30) Соседство есть взаимоотношения двух или более лиц, обладающих вещными или обязательственными правами на одно и то же либо граничащее друг с другом и расположенное в непосредственной близости имущество, что создает почву для возможных длящихся нарушений прав любой стороны (см.: Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. N 4).

*(31) Рассматриваемая специфика разрешения земельных споров в административном порядке вполне применима и к спорам о защите прав потребителей.

*(32) См.: Зайков Д.Е., Звягинцев М.Г. Настольная книга гражданина по защите земельных прав. М., 2008. С. 843-844.