Судебные расходы в арбитражном процессе (С. Лазарев, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2012 г.)

Судебные расходы в арбитражном процессе

По вопросу судебных расходов в арбитражном процессе, которому посвящены нормы главы 9 АПК РФ, имеется обширная судебная практика. Но говорить о том, что все вопросы в указанной сфере разрешены, вряд ли возможно. На основе анализа трех дел, вызвавших общественный резонанс, выясним, можно ли говорить о революционности судебных актов Президиума ВАС РФ в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Дело N 1

По делу N А40-20664/08-114-78 корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции снизил сумму судебных расходов до 100 000 руб. ФАС МО постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а инспекцию как проигравшую сторону полностью освободил от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, по сути, суд апелляционной инстанции немотивированно снизил сумму судебных расходов почти в 28 раз.

Полагаем, что революционна в этом деле лишь сумма взысканных судебных расходов (2 889 302 руб. 19 коп.). В остальном - все в рамках сложившейся практики, на которую, кстати, и ссылается в своем постановлении высшая судебная инстанция. Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Дело N 2

По делу N А40-43967/10-129-228 ЗАО "ИНТЕКО" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 1 102 840 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 руб. 01 коп. расходов на получение банковской гарантии. Определением суда первой инстанции в пользу общества было взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение без изменения.

В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ основной была мотивировка формирования судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии, выданной в целях представления встречного обеспечения по иску, как судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей коллегией судей отклонен как направленный на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Этот вывод основан на том, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний. Указанные критерии зафиксированы в уже упоминавшемся п. 3 Информационного письма N 121. То есть и в этом деле в области оплаты услуг представителя революционность отсутствует.

Дело N 3

По делу N А50-10889/2010 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", являясь одним из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при отказе от иска истцом в суде апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 25 000 руб. Суд первой инстанции определением в удовлетворении требования о взыскании расходов отказал. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции частично отменил, с истца в пользу товарищества взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Передавая дело в Президиум ВАС РФ, коллегия судей, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, указала, что ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов. В результате Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил и поддержал постановление суда апелляционной инстанции.

В данном случае также отсутствует революционность в правовой позиции. Иной вывод Президиума ВАС РФ противоречил бы п. 12 и 14 Информационного письма N 121, согласно которым отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В ожидании правового прогресса

Законодательный орган при принятии законов устанавливает нормы права исходя из тех правовых идей, которые существуют в обществе. Источником этих идей может быть автор законопроекта, лоббирующая структура, депутаты и т.д. Закон может дать детальное и исчерпывающее правовое регулирование, в частности в области судебных расходов (например, в Германии действует специальный закон, посвященный судебным расходам), но уйдет много времени на его принятие. Кроме того, заинтересованные в таком законе лица пока даже не осознают необходимости его существования.

Однако вопросов, связанных с судебными расходами, возникает много. Их решение происходит ежедневно в судах. Специфика работы высшей судебной инстанции при формировании правовых позиций заключается в фильтрации и поддержании конкретных правовых идей, которые возникают вне ВАС РФ. Носители этих идей - лица, участвующие в деле, которые апробируют их в практике нижестоящих судов. И только отсутствие единообразия в судебной практике является основанием для рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.

Проанализированные выше дела являются сигналом обществу о проявлении интереса высшей судебной инстанции к проблематике судебных расходов. Тезис об интересе к судебным расходам подтверждается недавно принятым Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, в котором разъяснены положения обновленной ст. 112 АПК РФ.

Однако спорных вопросов в сфере судебных расходов все еще достаточно. В частности, на практике неоднозначно решается вопрос о возможности взыскания судебных расходов с одного из соответчиков (соистцов), в том числе при привлечении "технических" ответчиков (регистрирующих органов). При уменьшении истцом суммы исковых требований в связи с данными проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы суды по-разному подходят к сумме, которую необходимо брать за основу при определении судебных расходов: первоначальные исковые требования или уточненные (добровольно уменьшенные в связи с необоснованностью) требования. Не решен однозначно вопрос о возможности снижения или отказа в выплате вознаграждения эксперту при некачественном заключении эксперта.

Представляется, что не следует пассивно ожидать от ВАС РФ исчерпывающего регулирования института судебных расходов. Пока что большинство постановлений ВАС РФ по рассматриваемой проблематике повторяют идеи, которые ранее уже звучали. Но все зависит от активности лиц, участвующих в деле. Чем глубже и разнообразнее вопросы, поставленные перед судами, тем больше шансов на правовой прогресс. Правовая среда в России позволяет обществу влиять на правовое регулирование, в том числе через механизм обеспечения единообразия судебной практики. В этой связи вспоминаются слова немодного ныне Карла Маркса: "Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами".

С. Лазарев,

судья ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2012 г.