Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-687/12 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - представление прокурора - заработная плата - неустойка)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-687/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску Андреева С.С. к ООО "Юнайтед Пауэр Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, истребованное по жалобе Андреева С.С., поданной 24 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г., установил:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтед Пауэр Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако за период с ноября 2008 года по 30 июня 2010 года ответчик не выплатил истцу полагающуюся ему заработную плату в размере "..." в месяц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме "...", компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "...", денежной компенсации морального вреда в размере "...".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Андрееву С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреева С.С. - без удовлетворения.

В жалобе Андреев С.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

06 февраля 2012 г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки доводов жалобы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и шинных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведенного а пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя н. как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований два передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, приказом N 5 от 01.08.2008 г. Андреев С.С. назначен на должность начальника отдела продаж в администрации ООО "Юнайтед Пауэр Групп" с окладом "..." (л.д. 43)

Приказом от 30.08.2010 г. трудовые отношения с Андреевым С.С. прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропущенного истцом без уважительных причин срока исковой давности за защитой прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что Андреев С.С. ставил перед судом вопрос о взыскании в его пользу невыплаченной ему заработной платы с ноября 2008 г. по июль 2010 г., однако в суд с данными требованиями обратился лишь 20.12.2010 г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истца по выплате заработной платы носит длящийся характер, основаны на неверном толковании закона и правоотношений сторон спора.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Из изложенного следует, что для признания нарушения трудового права длящимся необходимо соблюдения определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако Андреев С.С., обращаясь в суд, указывал, что заработная плата в причитающемся ему размере в "..." ему не начислялась и не выплачивалась, следовательно, о нарушении своих прав он не мог не знать.

С учетом изложенного, утверждение Андреева С.С. о длящемся характере правоотношений между ним и ответчиком, связанных с невыплатой ему заработной платы, не может быть признано правильным.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявления истца об изменении предмета иска, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований меняет как предмет, так и основание иска, поскольку содержит требования о признании незаконным увольнения и восстановлении Андреева С.С. на работе, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда данного требования. Истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Андрееву С.С. в передаче жалобы, поданной 24 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова